Судебная практика

Решение от 2009-12-23 №А13-17837/2009. По делу А13-17837/2009. Вологодская область.

Решение

23 декабря 2009 года город Вологда Дело № А13-17837/2009

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» об оспаривании постановления от 25.11.2009 № 2234 Административной комиссии в городе Вологде о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик»,

при участии: от заявителя – Палагиной *.*. по доверенности от 23.12.2009; от ООО «ВологдаСтройЗаказчик» - Скобина *.*. по доверенности от 22.12.2009; от ООО «Дорсервис» - директора Семененко *.*. ,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления от 25.11.2009 № 2234 Административной комиссии в городе Вологде о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Вологодской области).

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на то, что выполняло работы по объекту «Административное здание: город Вологда, улица Ленина, дом 19а (благоустройство)» на основании договора субподряда от 26.10.2009 (далее – договор), заключенного с ООО «Дорсервис». Выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия дворовой территории муниципального учреждения культуры «Городской дом культуры» (далее - МУК ГДК) договором не предусмотрено и не является обязанностью общества. Обязанными по восстановлению асфальтобетонного покрытия дворовой территории МУК ГДК являются заказчик – ООО «ВологдаСтройЗаказчик», и Генподрядчик – ООО «Дорсервис».

Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Административная комиссия в городе Вологде (далее – административная комиссия) извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административной комиссии.



Административная комиссия в отзыве на заявление предъявленные требования отклонила, считает оспариваемое Постановление от 25.11.2009 № 2234 о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» отзыв на заявление не представило, его представитель в судебном заседании пояснил, что вина ООО «Ремстройсервис» в совершении административного правонарушения отсутствует.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании указали, что восстановление асфальтового покрытия территории МУК ГДК является обязанностью ООО «Дорсервис» по дополнительному соглашению к государственному контракту от 28.10.2009 № 55.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей заявителя, ООО «Дорсервис», ООО «ВологдаСтройЗаказчик», арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 ведущим специалистом по земляным работам Административно-технического отдела Департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО «Ремстройсервис» уклонилось от исполнения предписания от 30.10.2009 № 226 по вопросу восстановления асфальтобетонного покрытия территории, прилегающей к зданию городского дома культуры, по адресу: улица Ленина, дом 17, срок исполнения которого истек 09.11.2009, чем нарушен пункт 6.1 Правил благоустройства города Вологды от 02.04.2007 № 392.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 8.22 КоАП Вологодской области.

Административная комиссия в городе Вологде, рассмотрев дело об административном правонарушении № 2269, возбужденное в отношении ООО «Ремстройсервис», приняла Постановление от 25.11.2009 № 2234 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 КоАП Вологодской области, которым предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно статье 8.22 КоАП Вологодской области уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний, выданных контролирующим органом за правонарушения в области благоустройства и строительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.22 КоАП Вологодской области, выражается в уклонении от исполнения или несвоевременное исполнение предписания в области благоустройства и строительства.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее – Правила), Благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию городских территорий, зданий, строений, сооружений для создания безопасной и удобной среды обитания человека.



Восстановление благоустройства - полное приведение нарушенного благоустройства в первоначальное или соответствующее требованиям нормативно-технических актов состояние.

Пунктом 1.4 указанных Правил предусмотрено, что требования по содержанию городских территорий и к внешнему облику города устанавливают обязанности, в том числе, для лиц, ведущих земляные и ремонтно-строительные работы, - по организации производства этих работ и восстановлению нарушенного в связи с этим благоустройства.

Согласно пункту 6.1 Правил юридические и физические лица, ведущие новое строительство или капитальный ремонт зданий, строений, сооружений в жилых микрорайонах города и использующие в качестве подъездных путей внутридворовые проезды, обязаны в случае повреждения, разрушения проездов, а также других элементов благоустройства восстановить их по окончании строительства или капитального ремонта объекта в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также произвести очистку территории от строительного мусора собственными силами. Объемы необходимого ремонта определяет уполномоченное в области городского хозяйства структурное подразделение Администрации города Вологды.

Исходя из приведенных положений требования по восстановлению элементов благоустройства в случае их повреждения распространяются на лиц, непосредственно осуществлявших проведение соответствующих работ.

Из материалов дела следует, что 26.10.2009 ООО «Ремстройсервис» заключило договор субподряда с ООО «Дорсервис» предметом которого является выполнение работ по объекту: «Административное здание: город Вологда, улица Ленина, дом 19 (благоустройство)». Срок выполнения работ определен договором с момента подписания договора до 12.11.2009.

Административно-техническим отделом Департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды 30.10.2009 в адрес общества направлено предписание, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 03.11.2009 осуществить подсыпку щебнем внутридворового проезда по адресу: улица Ленина, дом 17; в срок до 09.11.2009: восстановить асфальтобетонное покрытие дворовой территории МУК ГДК (лица Ленина,17) в границах производства работ, убрать строительный мусор.

Ведущий специалист по земляным работам административно-технического отдела Департамента городского хозяйства Администрации 17.11.2009 составил протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировал отсутствие исполнения предписания от 30.10.2009 в части восстановления асфальтобетонного покрытия территории, прилегающей к зданию городского дому культуры.

Между тем, в предписании указывалось о необходимости восстановления асфальтобетонного покрытия внутридомовой территории МУК ГДК в границах производства работ, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано на неисполнение предписания в части восстановления покрытия территории, прилегающей к зданию ГДК. Таким образом, в протоколе об административном правонарушение указана территория, которая превышает территорию, указанную в предписании.

Кроме того, судом установлено, что внутридомовая территория МУК ГДК в соответствии с договором субподряда от 26.10.2009 благоустроена и вместо асфальтобетонного покрытия размещен газон, на части территории асфальтобетонное покрытие снято обществом также в раках договора субподряда от 26.10.2009, на другой части территории асфальтобетонное покрытие не повреждено.

При отсутствии конкретного описания территории, на которой подлежит восстановление асфальтобетонное покрытие исполнение предписания не представляется возможным.

Представленные Административной комиссией фотоматериалы не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Таким образом, к акту проверки могут прилагаться документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.

Статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что вещественные доказательства по делу об административном правонарушении, под которыми понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно части 3 статьи 27.8 КоАП РФ допускается применение в случае необходимости фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть пятая статьи 27.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, осмотр территории МУК ГДК не проводился, протокол осмотра по правилам статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

С учетом изложенного, фотографии не являются надлежащими доказательствами совершения обществом административного правонарушения, поскольку они получены с нарушением статей 26.6, 27.8 КоАП РФ.

Судом также установлено, что в отношении части внутридворовой территории, на которой обществом снято асфальтобетонное покрытие, Департаментом строительства, промышленности и энергетики Вологодской области, ООО «ВологдаСтройЗаказчик» и ООО «Дорсервис» заключено дополнительное соглашение от 25.11.2009 № 1 в соответствии с которым устройство асфальтового покрытия является обязанностью ООО «Дорсервис, что также подтверждает, что несмотря на снятие покрытия во дворе МУК ГДК работы по его восстановлению не являлись последствием проведения работ по благоустройству территории, а фактически являются отдельным этапом работ по благоустройству территории ГДК.

Кроме того, договором определено, что окончание работ – не позднее 12.11.2009, результат работ оформляется актом сдачи-приемки и работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Таким образом, исходя из положений пункта 6.1 Правил а также условий договора восстановление благоустройства территории должно происходить после окончания производства работ, то есть после подписания акта сдачи-приемки. Представители ООО «Ремстройсервис» и ООО «Дорсервис» в судебном заседании пояснили, что акты сдачи-приемки не подписаны, доказательств обратного не представлено, поэтому суд руководствуется сроком, указанным в договоре субподряда, согласно которому работы должны быть произведены не позднее 12.11.2009.

Административный орган не доказал того, что работы были завершены к 09.11.2009, а поэтому предписание в части восстановления асфальтобетонного покрытия внутридомовой территории в 09.11.2009 не соответствует требованиям пункта 6.1 Правил.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть вторая статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, части пятой статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административный орган, доказывая вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, должен был доказать, что к указанному в предписании сроку строительные работы были завершены и у общества имелась возможность в установленный в предписании срок – до 09.11.2009, то есть в течение 5 рабочих дней, восстановить асфальтобетонное покрытие внутридворовой территории ГДК.

Восстановление покрытия до окончания работ по благоустройству территории, по мнению суда, не представляется возможным, поскольку продолжение работ вновь повлечет повреждение покрытия, а поэтому выданное предписание в части установленного срока не отвечает принципу исполнимости.

Так как в судебном заседании представленными доказательствами не установлено, что вынесенное Департаментом предписание являлось законным и обоснованным, суд считает, что в действиях ООО «Ремстройсервис» состав административного правонарушения, предусмотренный статьи 8.22 КоАП Вологодской области, отсутствует.

Вместе с тем, суд считает доводы предприятия о нарушении порядка привлечения к административной ответственности несостоятельными.

При составлении протокола об административном правонарушении от 17.11.2009 присутствовал представитель общества – начальник участка Бухарцев *.*. , рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось также в присутствии указанного представителя. Полномочия Бухарцева *.*. подтверждены доверенностью от 17.11.2009, подписанной директором общества Хромовым *.*. и скрепленной печатью предприятия. Доверенность выдана на представление интересов предприятия в Административно-техническом отделе Администрации города Вологды и Административной комиссии по вопросу неисполнения предписания № 226. Перечисленные данные позволяют сделать вывод о специальном характере доверенности, что свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Ремстройсервис» о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также об обеспечении участия его представителя в указанном деле в соответствии с требованиями статей 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события, состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 КоАП Вологодской области, в действиях общества Постановление Административной комиссии в городе Вологде от 25.11.2009 № 2234 подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

признать незаконным и отменить полностью Постановление Административной комиссии в городе Вологде от 25.11.2009 № 2234 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья *.*. Киров