Судебная практика

Решение от 2009-12-23 №А05-14735/2009. По делу А05-14735/2009. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

23 декабря 2009 года

г. Архангельск

Дело № А05-14735/2009

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2009 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 декабря 2009 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Буньковой Е.В.

(при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей),



рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» к ответчику – закрытому акционерному обществу «Е4-Центрэнергосервис» в лице Северодвинского филиала

о взыскании 114 584 руб. 79 коп. (с учетом уточнения)

при участии в заседании представителей: не явились

Установил:

закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее по тексту – истец, ЗАО «Сталепромышленная компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Архэнергоремонт» 204 337 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки №211 от 17.09.2007г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, рассчитанной по дату фактической уплаты ответчиком задолженности за поставленный товар исходя из ставки банковского процента на день вынесения решения.

Определением арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2009 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по настоящему делу, ОАО «Архэнергоремонт», заменено его процессуальным правопреемником - закрытым акционерным обществом «Е4-Центрэнергосервис» в лице Северодвинского филиала (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Е4-Центрэнергосервис» в лице Северодвинского филиала).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец до принятия судом судебного акта по существу заявленных требований уменьшил размер исковых требований на сумму 102 337 руб. 00 коп. Уменьшение размера требований принято судом.

В связи с указанным, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование истца о взыскании с ответчика 114 584 руб. 79 коп., в том числе 102 000 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки №211 от 17.09.2007г. и 12 584 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2008г. по 02.12.2009г.

Ответчик представил отзыв на заявленное требование, указав, что не оспаривает наличие перед ЗАО «Сталепромышленная компания» задолженности в размере 102 000 руб. 03 коп.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.



Как установлено судом, 17 сентября 2007 года между ЗАО «Сталепромышленная компания» (поставщик) и ОАО «Архэнергоремонт» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым ЗАО «Сталепромышленная компания» приняла обязательство поставить, а ответчик - обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика 03 октября 2008 года произведена поставка товара, о чем сторонами оформлена товарная накладная № 08123002-0168977 от 03.10.2008г., копия которой представлена в материалы дела. Общая стоимость поставленного по указанной накладной товара составила 270 630 руб. 04 коп.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком не в полном объеме, с нарушением требованием заключенного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт поставки товара истцом и получения его покупателем подтверждается накладной, подписанной от имени ответчика уполномоченным лицом. Доказательства принятия ОАО «Архэнергоремонт» в лице Северодвинского филиала товара на ответственное хранение в материалах дела отсутствуют.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком на день принятия настоящего решения произведена в части, задолженность ответчика по указанному договору составляет 102 000 руб. 03 коп.

Учитывая указанное, принимая во внимание положения статей 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить полученный товар. Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по указанному договору в полном объеме, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с допущенной просрочкой оплаты указанной суммы, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 584 руб. 76 коп. за период 30.10.2008г. по 02.12.2009г. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, учитывая примененную истцом ставку рефинансирования, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд находит требование истца о взыскания процентов подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию. При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика. При определении размера расходов по госпошлине, подлежащих отнесению на ответчика, суд принимает во внимание, что 102337 руб. 00 коп. из первоначально заявленного истцом требования уплачены ответчиком до даты принятия судом иска к производству в связи с чем, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом от сумму 114 584 руб. 79 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Е4-Центрэнергосервис» в лице Северодвинского филиала в пользу закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» 102 000 руб. 03 коп. долга, 12 584 руб. 76 коп. процентов, а также 3 791 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сталепромышленная компания» из федерального бюджета 1 795 руб. 04 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2404 от 03.08.2009г.

Настоящее Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.В. Бунькова