Судебная практика

Решение от 2009-12-25 №А56-33789/2009. По делу А56-33789/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

25 декабря 2009 года Дело № А56-33789/2009

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовым М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело иску: ЗАО “Морозовский энергетический комплекс“

к МП “Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова“

третье лицо МО “Морозовское городское поселение“ Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации МО “Морозовское городское поселение“



о взыскании 152 765 282руб. 77коп.

при участии

от истца: представители Хоменко А.Е. (дов. от 15.09.2009г.), Базиян Ю.М. (дов. от 13.10.2009г.)

от ответчика: представитель Чирков В.С. (дов. от 14.09.2009г.)

от третьего лиц: не явился (извещен)

Установил:

Закрытое акционерное общество “Морозовский энергетический комплекс“ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному предприятию “Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова“ (далее – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Муниципальное образование “Морозовское городское поселение“ Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации МО “Морозовское городское поселение“ (далее – третье лицо), о взыскании 152 765 282руб. 77коп. задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение в период с октября 2006 года по август 2007 года на основании договора №8/1 от 15.03.2004г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Третье лицо - Администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 156 АПК РФ.



Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Арбитражный суд Установилследующее.

Между Истцом и Муниципальным предприятием был заключен договор №8/1 от 15.03.2004 г. на пользование питьевой водой и договор №8/2 от 15.02.2005 г. на прием сточных вод и загрязняющих веществ. По условиям указанных договоров Истец принимал на себя обязательства по обеспечению жилого фонда пос.им.Морозова Всеволожского района Ленинградской области, а также субабонентов Муниципального предприятия питьевой водой, а также обязательства по приему от Муниципального предприятия и его субабонентов сточных вод.

Письмами №410, №411 от 24.07.2006 г. Истец уведомил Муниципальное предприятие об одностороннем расторжении договора №8/1 от 15.03.2004 г. и договора №8/2 от 15.02.2005 г. в части подачи воды и приема сточных вод для субабонентов, определенных в приложении №2 к договорам, то есть в отношении субабонентов – юридических лиц. В остальной части (в части подачи воды и приема сточных вод для жилого фонда пос.им.Морозова) договор №8/1 от 15.03.2004 г. и договор №8/2 от 15.02.2005 г. продолжили действие.

По утверждению Истца, Муниципальное предприятие имеет задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с октября 2006 г. по август 2007 г. в размере 152 765 282 руб. 77 коп. Из приложенного Истцом к иску расчета следует, что он выполнен на основании пункта 3.4 договора №8/1 от 15.03.2004 г. и пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. №167 (далее – Правила пользования системами коммунального водоснабжения) исходя из пропускной способности трех магистральных водопроводов при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Суд не может согласиться с представленным расчетом и полагает, что он противоречит действующему законодательству и фактическим условиям отпуска питьевой воды.

Как было указано выше, Муниципальное предприятие осуществляет потребление питьевой воды для последующего обеспечения данной коммунальной услугой жилого фонда пос.им.Морозова. Данное обстоятельство не оспаривается Истцом и подтверждается Постановлением Совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение» от 24.07.2006 г. №45. Отношения между исполнителем коммунальных услуг (Муниципальным предприятием) и потребителями (гражданами, использующими коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.03.2006 г. №307.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 19 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного водоснабжения и водоотведения определяется исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и количества граждан, зарегистрированного в жилом фонде.

В связи с изложенным, пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения не подлежит применению в рассматриваемом деле в виду его противоречия Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

По мнению суда, не подлежит применению к отношениям сторон и пункт 3.4 договора №8/1 от 15.03.2004 г. ввиду следующего. Как следует из материалов дела, Истец по «услуге водоснабжение и водоотведение» внесен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%. По указанной причине в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ заключенный Истцом и Муниципальным предприятием договор №8/1 от 15.03.2004 г. относится к публичным договорам.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров; условия публичного договора, не соответствующие пунктам 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Поскольку пункт 3.4 договора №8/1 от 15.03.2004 г. противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, то в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ он является ничтожным и не подлежит применению.

Аналогичные разъяснения порядка применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам даны в письме Министерства регионального развития РФ от 29.11.2007 г. №21492-СК/07 «О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями».

Кроме того, применению предложенного Истцом механизма расчета количества питьевой воды и сброшенных сточных вод препятствует то обстоятельство, что после границы разграничения балансовой принадлежности находятся потребители, имеющие прямые договорные отношения с Истцом, а также два объекта канализационного хозяйства Истца. Данные обстоятельства не опровергаются Истцом и подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой водоснабжения; договорами водоснабжения и водоотведения №28/1, №29/1, №30/1, №31/1, №32/1, №33/1 от 24.07.2006 г. Поскольку потребители по указанным договорам потребляют питьевую воду без приборов учета, то применение пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения к отношениям Истца и Муниципального предприятия невозможно.

Следовательно, в рассматриваемом деле расчет количества питьевой воды и сброшенных сточных вод не может быть выполнен способом, предложенным Истцом, и должен быть сделан только на основании нормативов потребления.

Муниципальным предприятием к материалам дела приобщен отчет о водопотреблении и водоотведении за период с октября 2006 г. по август 2007 г. Исходя из указанного отчета Муниципальное предприятие потребило следующие коммунальные услуги: в октябре 2006 г. – воды 23783 м3, стоков 23711 м3, в ноябре 2006 г. – воды 23770 м3, стоков 23698 м3, в декабре 2006 г. – воды 23742 м3, стоков 23672 м3, в январе 2007 г. – воды 23710 м3, стоков 23640 м3, в феврале 2007 г. – воды 23410 м3, стоков 23335 м3, в марте 2007 г. – воды 23667 м3, стоков 23603 м3, в апреле 2007 г. – воды 23300 м3, стоков 23216 м3, в мае 2007 г. – воды 22708 м3, стоков 22635 м3, в июне 2007 г. – воды 22633 м3, стоков 22566 м3, в июле 2007 г. – воды 22751 м3, стоков 22680 м3, в августе 2007 г. – воды 22714 м3, стоков 22647 м3.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление Муниципальное предприятие сослалось на предусмотренное договором №8/1 от 15.03.2004 г. право полностью или частично отказаться от оплаты питьевой воды, что, по мнению Муниципального предприятия, ведет к уменьшению подлежащих оплате объемов питьевой воды и сточных вод.

Суд, оценив представленные доказательства, полагает, что Муниципальное предприятие вправе уменьшить подлежащие оплате объемы питьевой воды и сточных вод исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №8/1 от 15.03.2004 г. (в редакции протокола разногласий) Истец обеспечивает подачу Муниципальному предприятию через присоединенную сеть питьевой воды по трем водопроводам от сети Истца на ее границе с гидростатическим напором не менее 2,2 кг/см2.

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора №8/1 от 15.03.2004 г., который включен в договор протоколом разногласий, Муниципальное предприятие вправе частично или полностью отказаться от оплаты поставленной питьевой воды при снижении параметров, поставляемой питьевой воды, указанных в пункте 1.1 договора.

Собранными по делу доказательствами – сводками с бойлерной пос.им.Морозова - подтверждается, что в спорный период Истец отпускал питьевую воду с напором, отличающимся от согласованного в договоре более чем на 50%, что дает Муниципальному предприятию право полностью или частично отказаться от оплаты питьевой воды. Как видно из отчета, Муниципальное предприятие воспользовалось правом частично отказаться от оплаты питьевой воды, приняв к оплате следующие объемы: в октябре 2009 г. – 1532 м3, в ноябре 2006 г. – 1347 м3, в декабре 2006 г. – 1502 м3, в январе 2007 г. – 1236 м3, в феврале 2007 г. – 1168 м3, в марте 2007 г. – 1163 м3,в апреле 2007 г. – 1035 м3, в мае 2007 г. – 477 м3, в июне 2007 г. – 371 м3, в июле 2007 г. – 485 м3, в августе 2007 г. – 451 м3.

Как полагает суд, расчет количества подлежащих оплате сточных вод также подлежит корректировке с учетом установленных выше обстоятельств об отклонении в спорном периоде величины напора питьевой воды, что приводило к отпуску Муниципальному предприятию меньшего количества питьевой воды, а, следовательно, и к сбросу меньшего количества сточных вод в систему канализации Истца. Суд полагает обоснованной позицию Муниципального предприятия о принятии к оплате следующего объема сточных вод: в октябре 2009 г. – 11706,47 м3, в ноябре 2006 г. – 11806,61 м3, в декабре 2006 г. – 12593,92 м3, в январе 2007 г. – 11349,38 м3, в феврале 2007 г. – 11069,39 м3, в марте 2007 г. – 11461,71 м3,в апреле 2007 г. – 10282,13 м3, в мае 2007 г. – 10242,34 м3, в июне 2007 г. – 9971,83 м3, в июле 2007 г. – 10032,45 м3, в августе 2007 г. – 10502,88 м3.

Исходя из указанного выше объема питьевой воды и сточных вод, подлежащих оплате, задолженность Муниципального предприятия перед Истцом за период с октября 2006 г. по август 2007 г. составляет: по питьевой воде – 69 406 руб. 34 коп., по сточным водам – 1 171 818 руб. 31 коп., общий размер задолженности – 1 241 224 руб. 65 коп.

В отзыве Муниципальное предприятие просит полностью отказать Истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на переплату за предыдущий период в сумме 558 243 руб. 43 коп., а также на оплату Истцу в спорный период 1 500 000 руб.

Как полагает суд, переплата за предыдущий период не может иметь значения для рассматриваемого дела.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что Муниципальное предприятие платежным поручение №584 от 18.10.2006 г. и платежным поручением №590 от 23.10.2006 г. перечислило Истцу 1 500 000 руб., в связи с чем предприятие не имеет перед Истцом задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с октября 2006 г. по август 2007 г.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, вследствие чего в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

В иске – отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Кузнецов М.В.