Судебная практика

Постановление кассации от 2009-12-25 №А70-6067/2009. По делу А70-6067/2009. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А70-6067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Антипиной О.И.

Отческой Т.И.

с участием представителей сторон:



от Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени – Батарчук И.М. (доверенность от 19.10.2009),

от общества с ограниченной ответственностью «Россервис» - Стародумова Н.П. (доверенность от 10.03.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени на Постановление от 13.11.2009 (судья Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6067/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россервис» к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени о признании незаконным ненормативного правового акта и обязании устранить нарушения прав заявителя,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Россервис» (далее – ООО «Россервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – Департамент) о признании незаконным решения, указанного в письме от 27.05.2009 № 08-59-ЛП об отказе в преимущественном праве приобретения объекта муниципальной собственности (здания – памятника культуры по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д.9); об обязании в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости здания - памятника культуры по адресу: г.Тюмень, ул.Володарского, д.9, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принять Решение об условиях приватизации здания – памятника культуры по адресу: г.Тюмень, ул.Володарского, д.9, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить ООО «Россервис» проект договора купли-продажи здания – памятника культуры по адресу: г.Тюмень, ул.Володарского, д.9, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации здания- памятника культуры по адресу: г.Тюмень, ул.Володарского, д.9.

Решением от 31.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных ООО «Россервис» требований отказано.

Постановлением от 13.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда Решение суда первой инстанции отменено. Принято новое Решение по делу, которым заявленные ООО «Россервис» требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить Постановление от 13.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять новое Решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Россервис».

Кроме того, Департамент полагает, что судом апелляционной инстанции с него неправомерно взысканы расходы по уплате ООО «Россервис» государственной пошлины в сумме 3000 руб., поскольку органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Россервис», соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



В судебном заседании представитель Департамента Батарчук И.М. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Россервис» Стародумова Н.П. – доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Инспекцией по охране и использованию памятников истории и культуры г. Тюмени (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Русский стиль» (Арендатор) заключен охранно-арендный договор от 17.11.2003 № 162.

Согласно условиям этого охранно-арендного договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование здание-памятник истории и культуры регионального значения, находящийся в муниципальной собственности г. Тюмени, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Володарского, д.9, общей площадью 418, 80 кв.м.

Срок действия договора установлен с 17.11.2003 по 16.11.2028.

Из содержания протокола общего собрания учредителей от 24.08.2006 следует, что ООО «Многопрофильная компания «Русский стиль» переименовано в ООО «Россервис».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) ООО «Россервис» обратилось к главе администрации г. Тюмени с просьбой о заключении договора-купли продажи здания-памятника, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Володарского, д.9.

Решением, изложенном в письме от 27.05.2009 «О приобретении объекта муниципальной собственности», Департамент сообщил, что ООО «Россервис» не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, поскольку за период с 10.02.2007 по 24.12.2007 не вносило арендные платежи в размере 10 % от установленной арендной платы в соответствии с условиями охранно-арендного договора от 17.11.2003 № 162.

Полагая, что указанное Решение Департамента нарушает его права и законные интересы, ООО «Россервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

Принимая Решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее выполнение ООО «Россервис» требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-Федерального закона и отсутствие доказательств соответствия данного общества условиям отнесения к категории малого или среднего предпринимательства.

Отменяя Решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ООО «Россервис», суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции Установил, что в пункте 3.5 охранно-арендного договора № 162 от 17.11.2003 предусмотрено освобождение Арендатора (ООО «Россервис») от арендной платы (в пределах 90% общей величины) на сумму средств, затраченных на проведение реставрационно-восстановительных работ на объекте и подтвержденных соответствующими документами и актом, подписанные представителями сторон.

Подтверждать произведенные затраты Арендатор должен ежеквартально.

Следовательно, из условий договора следует, что Арендатор должен ежемесячно вносить арендные платежи, однако в случае освобождения от арендной платы на сумму затраченных на проведение реставрационно-восстановительных работ на объекте он должен подтверждать произведенные затраты ежеквартально.

Из содержания приказов Инспекции по охране и использованию памятников истории и культуры г. Тюмени от 03.12.2001 № 36-общ, от 20.11.2002 № 44-общ, от 24.12.2002 № 53-общ, от 10.02.2003 № 5-общ, от 29.03.2004 № 7-общ, от 29.03.2004 № 8-общ, от 21.10.2004 № 24, от 28.02.2005 № 2-общ, от 15.03.2005 № 4-общ, от 11.10.2005 № 23-общ, от 05.07.2006 №21/2-общ, от 14.08.2006 № 25-общ следует, что ООО «Россервис» было освобождено арендодателем от уплаты арендной платы в полном объеме в течение трех лет, предшествующих его обращению в Департамент с заявлением о заключении договора-купли продажи арендуемого здания - памятника.

Письмом от 09.12.2008 Арендодатель сообщил Департаменту, со ссылкой на акт передачи от 03.04.2008, о наличии у Инспекции по охране и использованию памятников истории и культуры г.Тюмени задолженности перед ООО «Россервис» в размере 4 510 271 руб. 15 коп.

Упомянутый акт, подписанный сторонами охранно-арендного договора № 162 от 17.11.2003, имеется в материалах дела (л.д.11), подтверждает задолженность в пользу ООО «Россервис» по состоянию на 31.12.2007 в размере 4 510 271 руб. 15 коп. и Департаментом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным вывод Департамента о ненадлежащем исполнении ООО «Россервис» за период с 10.02.2007 по 24.12.2007 обязанности по уплате арендных платежей в размере 10% от установленной арендной платы и удовлетворил требования заявителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом.

Следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно взысканы судебные расходы по уплате ООО «Россервис» государственной пошлины в сумме 3000 руб. с Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Постановление от 13.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6067/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи О.И. Антипина

Т.И. Отческая