Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-01-11 №А72-903/2009. По делу А72-903/2009. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 января 2010 года Дело №А72- 903/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой *.*., судей Балакиревой *.*., Романенко *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Напреенко *.*.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель Зайцева *.*., доверенность от 23.07.2007 №80/ГД,

от истца, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную
жалобу ЗАО «Река-Фарм»

на Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2009 года по делу № А72-903/2009 (судья Ямщикова *.*.),

по иску ЗАО «Река-Фарм», г. Ульяновск,

к ЗАО «Кэптив Нефтемаш», г. Самара,

третьи лица:

ЗАО «КЭПТИВМАШ», г. Ульяновск,

Крайнов В Ф.И.О. г. Ульяновск,

Таурас Ва Ф.И.О. г. Ульяновск,

Хоменко Ф.И.О. г. Ульяновск,

о взыскании 237 475,24 руб.,

Установил:

закрытое акционерное общество «Река-Фарм» (далее – истец, ЗАО «Река-Фарм») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к филиалу - обособленному подразделению закрытого акционерного общества «Кэптиф Нефтемаш» в г. Ульяновске (далее ответчик, ЗАО «Кэптиф Нефтемаш») о взыскании 237 475,24 руб., в том числе: 83 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №6 от 01.11.07, 79 822,03 руб. пени по договору №6 от 01.11.07, 3 385,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 6 от 01.11.07., 66 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №11 от 01.10.08, 4 767,80 руб. пени по договору аренды №11 от 01.10.08, 10 000 руб. судебных расходов (т.1, л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2009 года по произведена замена ненадлежащего ответчика филиала обособленного подразделения закрытого акционерного общества «Кэптиф Нефтемаш» на надлежащего – закрытое акционерное общество «Кэптиф Нефтемаш» (т.1, л.89-90).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Завод устьевого оборудования «Кэптив Нефтемаш» (далее - ЗАО «Завод устьевого оборудования «Кэптив Нефтемаш») (т.1., л.138).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2009 года исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, ЗАО «Завод устьевого оборудования «Кэптив Нефтемаш» (т.3, л.101-102).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «КЭПТИВМАШ» (далее – третье лицо, ЗАО «КЭПТИВМАШ»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крайнов В Ф.И.О. (далее – Крайнов *.*.), Таурас Ва Ф.И.О. (далее – Таурас *.*.), Хоменко Ф.И.О. (далее – Хоменко *.*.) (т.4, л.55-56).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2009 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 29 000 руб. по договору аренды нежилого помещения №11 от 01.10.08, производство по делу в указанной части прекращено (т.2, л.86-87).

До принятия судебного акта истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с отве Ф.И.О. долг по договору аренды №6 от 01.11.07 за период с 11.02.08 по 30.09.08, 40 000 руб. – пени по договору аренды №6 от 01.11.07 за период с 11.02.08 по 30.09.08, 11 707,88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды №6 от 01.11.07 за период с 01.10.08 по 09.09.09, 30 000 руб. – пени по договору аренды №11 от 01.10.08 за период с 11.11.08 по 10.04.09, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Уточнение исковых требований Арбитражным судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2009 года по делу №А72-903/2009
в иске отказано (т.4, л.95-97).

Не согласившись с судебным актом истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда и принять по делу новый судебный акт (т.4, л. 102-104).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Суд не исследовал имеющееся в деле соглашение о порядке пользования долями, подписав который, стороны достигли соглашения о порядке пользования долями. Мотивы, по которым суд отверг, представленное доказательство в решении не содержатся. Материалами дела подтверждено, что ответчик полностью признал договор и соглашение о порядке пользования долями (т.4, л.102-104).

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. На день рассмотрения дела арбитражный апелляционный суд располагал следующим: почтовыми уведомлениями № 51873 № 51882, 51881 (т.4, л. 125, 126, 128) об извещении ЗАО «Река Фарм», ЗАО «КЭПТИВМАШ», Крайнова *.*.

3-и лица Таурас *.*. и Хоменко *.*. извещались по всем имеющимся в материалах дела адресам. В адрес суда возвращены почтовые отправления с информацией органа связи по Хоменко *.*. «отсутствие адресата по указанному адресу», Таурас *.*. «истек срок хранения» (т.4, л. 130, 132, 134).

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч.2 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

несмотря на почтовое извещение, адресат не
явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования ст. 123 АПК РФ в данном случае соблюдены, истец, и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2009 года

Из материалов дела следует, что 01.11.2007 между ЗАО «Река-Фарм» (арендодателем) и филиалом - обособленным подразделением ЗАО «Кэптиф Нефтемаш» (арендатором) оформлен договор № 6 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты нежилого фонда: помещения общей площадью 128 кв.м., расположенных по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, 14 (п.п. 1.1., 1.2. договора).

По акту приема-передачи от 01.11.07 арендодатель передал арендатору указанные помещения ( т.1, л. 29).

Согласно п. 4.1. договора №6 от 01.11.07 договор вступает в силу с 01.11.07 и действует с 30.09.08.

Актом приема-передачи от 30.09.08 ответчик возвратил истцу
указанные нежилые помещения.

01.10.08 между ЗАО «Река-Фарм» (арендодателем) и филиалом-обособленным подразделением ЗАО «Кэптиф Нефтемаш» (арендатором) оформлен договор № 11 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты нежилого фонда: помещения общей площадью 128 кв.м., расположенные по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, 14 (п.п. 1.1., 1.2. договора).

По акту приема-передачи от 01.10.08 арендодатель передал арендатору указанные помещения (т.1, л. 34).

В соответствии с п. 4.1. срок действия договора до 01.09.2009.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.3. договора аренды №6 от 01.11.07 сумма арендной платы составляет в месяц 25 500 руб., в том числе НДС. Сумма арендных платежей перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, предшествующего расчетному. Дополнительным соглашением №1 от 31.07.08 стороны внесли изменения в размер арендной платы, арендная плата с 01.08.06 составляет 29 000 руб. (т.1, л. 28).

Согласно п.п. 2.1., 2.3. договора аренды №11 от 01.10.08 сумма арендной платы составляет в месяц 29 000 руб., в том числе НДС. Сумма арендных платежей перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, предшествующего расчетному.

Пунктом 2.4. договоров аренды №6 от 01.11.07 и №11 от 01.10.08 стороны предусмотрели, что за несвоевременное внесение арендной платы и платы за коммунальные услуги начисляются пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик подписал договор №11 от 01.10.08 с протоколом разногласий по п. 2.4. договора, предложив внести в указанный пункт следующие изменения: «за несвоевременное внесение арендной платы и оплаты за коммунальные услуги начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа».

Принятые
на себя обязательства по арендной плате ответчик не исполнял, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая Решение об отказе в заявленном требовании, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК -РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Если право собственности на имущество принадлежит не одному, а двум или более лицам (сособственникам) на имущество возникает общая собственность.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серии 73 АС №253238 от 17.06.02 и выписок из единого государственного реестра видно, что производственная база общей площадью 6616,33 кв.м. (литеры: А, А1, а, а1, а2, В, в, VIII), кадастровый номер 73:24:021107:003:0021740000, расположенная по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, 14 принадлежит на праве общей долевой собственности ЗАО «Река-Фарм» (доля 313/1000) ЗАО «Кэптивмаш» (доля 302/1000 и доля 12/1000), Крайнову *.*. (доля 12/3000), Таурас *.*. (доля 12/3000), Хоменко *.*. (доля 12/3000), ЗАО «Кэптив Нефтемаш» (доля 302/1000) (т. 1, л.134; т. 4, л. 19-20).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт осведомленности истца о наличии у третьих лиц: Крайнова *.*., Таурас *.*., Хоменко *.*., ЗАО «Кэптив Нефтемаш» доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. На момент заключения договора аренды №6 от 01.11.2007 и договора аренды №11 от 01.10.08 нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, 14, принадлежало нескольким участникам на праве общей
долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии с положениями ст. 246 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при заключении договоров аренды согласование со всеми собственниками недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, не производилось.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что доли имущества в натуре не выделены.

Доказательств в подтверждение выделения доли имущества в натуре, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах истец не наделен правом на единоличное распоряжение имуществом, являющегося предметом договоров аренды №6 от 01.11.2007 и №11 от 01.10.08.

Оформление истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения №6 от 01.11.2007. и договора аренды №11 от 01.10.08 противоречит статье 246 ГК РФ, в связи, с чем на основании ст. 167, 168 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал указанные договоры ничтожными сделками.

Кроме того суд отметил, что ЗАО «Кэптив Нефтемаш» государственная регистрация перехода права осуществлена 05.10.07, тогда как договоры оформлены 01.11.07. и 01.10.08.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

При таких обстоятельствах, с момента перехода к ответчику права общей долевой собственности на имущество, учитывая, что имущество находится в общей долевой собственности, договоры аренды от 01.11.07 и 01.10.08 изначально являются прекращенными вследствие совпадения должника и кредитора в одном лице.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оценки соглашения о порядке пользования долями
как доказательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе и названное соглашение. Из соглашения от 15 января 2007 года «Об определении порядка пользования производственной базой в натуре» видно, что стороны Определили порядок пользования производственной базой согласно расчету, описанию и схеме (т.4, л.83). Однако в соглашении указаны идеальные доли участников общей собственности, без выделения доли в натуре определить объект аренды, который, в силу ст. 650 ГК РФ является существенным условием договора, невозможно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное Решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2009 года по делу №А72-903/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Река-Фарм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий *.*. Демина

Судьи *.*. Балакирева

*.*. Романенко