Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-03-03 №А40-107303/2009. По делу А40-107303/2009. Российская Федерация.

?????

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-2796/2010-ГК

г. Москва Дело № А40-107303/09-15-336

«03» марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «03» марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Санаторий “Родина“



на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года

по делу № А40-107303/09-15-336, принятое судьёй Барабанщиковой Л.М.

по иску (заявлению) ООО “Регион-Инжиниринг“

к ООО “Санаторий “Родина“

о взыскании 1.319.274руб.26коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин В.А.

от ответчика: Ковалев К.В.

Установил:

ООО “Регион-Инжиниринг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Санаторий “Родина“ о взыскании суммы задолженности в размере 1.157.390 руб. 13коп., неустойки в размере 115.739 руб.01коп., убытков в размере 46.145руб. 12коп.

Решением суда от 22 декабря 2009 года исковые требования частично: взыскано с ответчика задолженность в размере 1 157 390 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым Решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда изменить, считает, что взысканию подлежит взысканию 776.418, 83 руб. Указал, что суд не учел п.13.4, согласно которому заказчик имеет право удержать разумную часть расходов, которые надлежало произвести генеральному подрядчику для выполнения своего обязательства по страхованию. Поскольку, как считает заявитель жалобы, исполнения обязательства по страхованию обеспечено договорной неустойкой, заказчик произвел удержание заявленной истцом к взысканию суммы.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что пределы разумных расходов договором не предусмотрены. Сумму 776.418, 83 руб. он взял произвольно, посмотрев аналогичные положения в Интернете. Договоры страхования ответчик также не заключал.

Истец представил возражения, доводы которого поддержал в судебном заседании, просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.



Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда от 14.02.2008г. №18/02-01, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс строительных и отделочных работ, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что оплата выполненных работ за отчетный месяц производится заказчиком не позднее 10-ти банковских дней с даты подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Во исполнение обязательств по договору генерального подряда от 14.02.2008г. № 18/02-01 истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны заказчика без претензий по объему и качеству выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

Ответчик не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме.

Задолженность ответчика составила 1 157 390 руб. 13 коп.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 702, 740, 711, 746 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 1 157 390 руб. 13 коп.

Довод ответчика о том, что суд не учел п.13.4, согласно которому заказчик имеет право удержать разумную часть расходов, которые надлежало произвести генеральному подрядчику для выполнения своего обязательства по страхованию, а потому к взысканию подлежит 776.418, 83 руб., признается несостоятельным.

В соответствии с п. 13.4. в случае если генеральный подрядчик не произвел страхование, согласно ст. 20 договора, заказчик имеет право удерживать из сумм текущих платежей, причитающихся генеральному подрядчику, разумную часть расходов, которые подлежало генеральному подрядчику произвести для выполнения своего обязательства по страхованию.

Согласно п. 20.3. договора, генеральный подрядчик и обязан предоставить заказчику копии страховых полисов о страховании объекта и гражданской ответственности до начала производства работ. В случае не заключения генеральным подрядчиком указанного договора страхования заказчик имеет право по своему выбору, не допускать генерального подрядчика к производству работ до момента представления страховых полисов или самостоятельно застраховать работы от указанных выше рисков и удержать расходы, связанные с заключением договора страхования, из сумм, причитающихся генеральному подрядчику.

Исходя из толкования указанных пунктов на основании ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что возможность удерживать расходы, связанные с заключением договора страхования, из сумм, причитающихся генеральному подрядчику, у ответчика возникает в случае самостоятельного страхования.

Документальных же доказательств заключения договоров страхования ответчиком не представлено.

Ст. 13 договора, на которую ссылается ответчик, штрафные санкции за не заключение договоров страхования не предусматривает.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное Решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года по делу № А40-107303/09-15-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Санаторий “Родина“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: С.Н. Овчинникова

Судьи: В.А. Веденова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.