Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-03-04 №А40-97653/2009. По делу А40-97653/2009. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й арбитражный А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-2258/2010-ГК

город Москва Дело № А40-97653/09-105-746

«04» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люмакс» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 по делу №А40-97653/09-105-746, принятое судьей Никоновой О.И. по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайме» к обществу с ограниченной ответственностью «Люмакс» с участием третьего лица – Департамента имущества города Москвы

о взыскании штрафа за просрочку возврата помещений

при участии представителей:



от ответчика – Богашев Д.П. (по доверенности от 20.08.2009),

в судебное заседание не явились представители истца и 3-го лица, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайме» (далее – ООО «Лайме») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люмакс» (далее – ООО «Люмакс») о взыскании 114 000 руб. штрафа согласно пункту 6.1.1 договора субаренды от 11.07.2007 №1-98/07, 417 999 руб. 24 коп. штрафа согласно пункту 6.1.2 договора субаренды от 11.07.2007 №1-98/07.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не освобождением помещений после расторжения договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Люмакс» 50 000 руб. штрафа. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано со ссылкой на то, что в связи с расторжением договора аренды положения договора не подлежат применению.

Не согласившись с Решением от 16.12.2009, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, находит Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лайме» (арендатор) и ООО «Люмакс» (субарендатор) с согласия Департамента имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор от 11.02.2007 №1-98/07 субаренды нежилого помещения площадью 117,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 5, стр.1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2009 №КГ-А40/3301-09 по делу №А40-51813/08-105-233 с участием тех же лиц установлено, что договор субаренды от 11.02.2007 №1-98/07 расторгнут с 13.05.2008.

Заявляя исковые требования о взыскании сумм штрафа, предусмотренного пунктами 6.1.1. и 6.1.2 договора, истец ссылается на то, что после расторжения договора аренды ответчик не возвратил арендованное имущество.



Вместе с тем в силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В этой связи положения пунктов 6.1.1. и 6.1.2 договора субаренды от 11.02.2007 №1-98/07 после его расторжения применению не подлежат, на что обоснованно указано в решении суда от 16.12.2009 применительно к взысканию суммы штрафа, рассчитанного истцом в соответствии с пунктом 6.1.2. Прекращение договора аренды влечет последствия, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи Решение суда от 16.12.2009 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО «Лайме» с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 по делу №А40-97653/09-105-746 отменить в части взыскания с ООО «Люмакс» в пользу ООО «Лайме» 50 000 руб. штрафа и 2 532 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Взыскать с ООО «Лайме» в пользу ООО «Люмакс» 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья С.В.Краснова

Судьи: А.П.Тихонов

О.В.Савенков