Судебная практика

Постановление от 2010-03-04 №А14-10607/2009. По делу А14-10607/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

4 марта 2010 года Дело № А14-10607-2009/262/17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от МУП МТК «Воронежпассажиртранс»: Сотникова С.А., представитель по доверенности б/н от 09.10.2008 г.;

от ООО «Стандарт»: Хмелевская В.Е., представитель по доверенности от 20.05.2009 года; Вторникова Ю.С., представитель по доверенности б/н от 01.02.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 года по делу А14-10607-2009/262/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» о взыскании 1 481 083 руб. 16 коп.,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (далее - ООО «СТАНДАРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (далее - МУП МТК «Воронежпассажиртранс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 368 796 руб. 99 коп. за период с 01.08.2007 года по 01.01.2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 286 руб. 17 коп. за период с 01.08.2007 года по 01.01.2009 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель МУП МТК «Воронежпассажиртранс» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «СТАНДАРТ» доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 19.02.2010 года объявлялся перерыв до 26.02.2010 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия нашла Решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СТАНДАРТ» является собственником диспетчерской, площадью 622,6 кв.м, инвентарный номер 9275, литер 2А, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ № 839073.

01.09.2007 года между ООО «СТАНДАРТ» (арендодатель) и МУП МТК «Воронежпассажиртранс» (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендатору было передано в аренду имущество комплекса нежилых зданий, сооружений, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства территории трамвайного парка № 3, находящиеся по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 13, в том числе диспетчерская, литер 2А, площадью 622,6 кв.м.

07.09.2007 года объект аренды был передан по акту приема-передачи арендатору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8000/2008/248/32 в удовлетворении исковых требований ООО «СТАНДАРТ» о признании договора аренды от 01.09.2007 года незаключенным отказано, указано данный договор является недействительным (ничтожным).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что с 27.07.2007 года ответчик пользуется принадлежащей ООО «СТАНДАРТ» диспетчерской без надлежащего правового основания и без внесения платы за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.



Факт передачи диспетчерской ответчику на основании приказа № 407 от 05.03.2003 года подтвержден актом (накладной) № 4 от 31.03.2003 года, получателем в котором значится МУП МТК «Воронежпассажиртранс».

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт приема-передачи от 07.09.2007 года к договору аренды от 01.09.2007 года, суд первой инстанции правомерно учел волю сторон, направленную на фактическую передачу имущества, удостоверенную данным актом.

Суд первой инстанции Установилфакт пользования на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе договора № 780 от 11.12.2002 года на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, заключенный ответчиком с МУП «Водоканал Воронежа» и последующей перепиской по нему.

В частности, письмом № 96 от 09.02.2009 года ответчик просил прекратить подачу воды с 15.02.2009 года и исключить из договора № 780 от 11.12.2002 года трамвайный парк № 3. Согласно акту от 27.02.2009 года, закрыта и опломбирована водная задвижка: диспетчерская – пломба № 0001309 (здание).

Письмом № 787 от 17.11.2008 года, заместитель генерального директора ответчика сообщил истцу о том, что не введением отопительного режима помещений главного корпуса и здания диспетчерской, инженерные сети этих зданий будут законсервированы на промышленной зоне по ул. Кривошеина, 13.

17.12.2008 года письмом № 49 ответчик просил принять сети водоснабжения на свой баланс, кроме диспетчерской Литер 2А.

В приложениях от 30.04.2003 года к договору № 915158 от 21.03.2002 на оказание услуг электросвязи ОАО «Воронежсвязьинформ, установке телефона и радиоточки также упоминается диспетчерская.

О готовности передать имущество ООО «СТАНДАРТ» трамвайного парка по ул. Кривошеина, 13 указано в письмах ответчика № 571 от 25.08.2008 года, № 617 от 10.09.2008 года, № 714 от 20.10.2008 года.

Учитывая, что факт нахождения диспетчерской в пользовании у ответчика подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, признание приказа № 407 от 05.03.2003 года и договора аренды от 01.09.2007 года недействительными не могут опровергать факта приема имущества по акту № 4 от 31.03.2003 года к приказу № 407 и акту от 07.09.2007 года к договору аренды.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы и позицию заявителя жалобы относительно необоснованно завышенного размера суммы неосновательного обогащения, рассчитанного на основании Постановления Воронежской городской Думы от 26.02.2004 года № 18-1 «Об арендной плате за нежилые помещения и основные средства, находящиеся в собственности города Воронежа» и решения Воронежской городской Думы от 16.05.2007 года № 90-11 «Об арендной плате за нежилые помещения и основные средства, находящиеся в собственности городского округа город Воронеж», действовавшими в спорный период.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Положение статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении потерпевшему неосновательно сбереженного по цене, существовавшей в месте пользования, позволяет опираться при расчете на ставки арендной платы, установленные органами местного самоуправления для аренды муниципального имущества при сопоставимых обстоятельствах.

Принимая Решение, суд первой инстанции не принял во внимание, что в аренду передавалось не одно только здание диспетчерской и что размер неосновательного обогащения за пользование одним помещением должен быть определен исходя из того, что это часть неосновательно сбереженной суммы за пользование всеми 29 объектами.

Исходя из методики определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом за одни только нежилые помещения ответчик должен был выплачивать более 4 000 000 руб. в месяц, тогда как из имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон не усматривается оснований полагать, что такая сумма арендной платы является разумной и реальной в отношении имущества трамвайного парка, предлагаемого в аренду за 540 000 руб. в месяц.

Договор, заключенный сторонами 01.09.2007 года предусматривал арендную плату в сумме 2 000 руб. за пользование имущественным комплексом, включающим, в том числе, ряд нежилых зданий и строений. При этом, истец не заявлял о ничтожности сделки по основаниям, связанным с вынужденностью занижения реальной арендной платы.

Судебным Решением по делу № А14-8000/2008/248/32 указанный договор признан ничтожным по иным основаниям, не связанным с указанными обстоятельствами.

В материалах дела имеется письма ООО «Стандарт» от 25.04.2008 года, 02.06.2008 года, в соответствии с которым оно предлагало ответчику внести изменения в действующий договор исходя из нерентабельности размера арендной платы. При этом в материалах дела имеется калькуляция, составленная обществом в подтверждение обоснованности предлагаемого размера – 540 000 руб. в месяц.

Принимая во внимание, что данная сумма, по мнению истца, является минимально необходимой, вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с предложенным ответчиком вариантом определения размера неосновательного обогащения исходя 540 00 руб. в месяц и учитывая только площадь переданных в аренду нежилых помещений. Исходя из площади всех 15 перечисленных в приложении к договору нежилых помещений (17 591,7 кв.м), плата за пользование составит 30,7 рублей за 1 кв.м. То обстоятельство, что при этом не учитывается стоимость аренды иных объектов трамвайного парка не может нарушать имущественных прав истца, так как сумма 540 000 руб. была предложена им в целом за все имущество.

Ответчиком такое определение размера неосновательного обогащения признано разумным.

Таким образом, суд считает необходимым Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения изменить, взыскав за 17 месяцев пользования 324 934, 94 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно заявленная истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно составит 26 655,22 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом оплаченных истцом 500 руб. при подаче иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.20009 года по делу № А14-10607-2009/262/17 года изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» 324 934 рубля 94 копейки неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 057 рублей 17 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 348 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи И.Б. Сухова

В.И. Федоров