Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-03-04 №А65-11885/2009. По делу А65-11885/2009. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2010 г. Дело № А65-11885/2009 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г.

В полном объеме Постановление изготовлено 04 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009г. по делу №А65-11885/2009 (судья Латыпов И.И.), принятое по иску индивидуального предприним Ф.И.О. г. Казань, к МОУ ДО «Детская музыкальная школа г. Зеленодольск», Республика Татарстан г. Зеленодольск, и к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОУ «Управление культуры Исполнительного комитета г. Зеленодольск», Республика Татарстан г. Зеленодольск,

о взыскании денежных средств,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Валиев Рузяль Талгатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа г. Зеленодольск Республики Татарстан» (далее – школа) и исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполком) о взыскании основного долга в сумме 1416021 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 63840 руб. 97 коп. на основании муниципального контракта от 15.12.2008г. №3.



В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено муниципальное учреждение «Управление культуры Исполнительного комитета города Зеленодольска» (далее – управление культуры).

Исполком предъявил встречный иск к предпринимателю Валиеву Р.Т. о признании сделки по муниципальному контракту от 15.12.2008г. №3 ничтожной.

Решением от 30.11.2009г. по делу №А65-11885/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал со школы в пользу предпринимателя Валиева Р.Т. неустойку в сумме 63840 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 18899 руб. 31 коп. Арбитражный суд Республики Татарстан (с учетом определения от 09.02.2010г. об исправлении описок) указал, что при недостаточности денежных средств у школы взыскание неустойки в сумме 63840 руб. 97 коп. в порядке субсидиарной ответственности следует произвести за счет средств казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район». Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1416021 руб. 50 коп. в связи с отказом предпринимателя Валиева Р.Т. от иска в соответствующей части по причине уплаты этого долга. В удовлетворении встречного искового заявления исполкому было отказано.

В апелляционной жалобе исполком просит отменить указанное судебное Решение, считая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 08.02.2010г. на 03.03.2010г.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Валиевым Р.Т. (поставщик) и школой (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 15.12.2008г. №3 на поставку мебели для учебных кабинетов (л.д. 8-11) в соответствии со спецификацией (л.д. 12-14).

Во исполнение данного контракта предприниматель Валиев Р.Т. в период с 15.12.2008г. по 20.12.2008г. поставил в школу мебель для учебных кабинетов на общую сумму 1416021 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 18.12.2008г. №378 (л.д.15-16). Поставленная продукция была принята без каких-либо замечаний к ее качеству и комплектации.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что срок оплаты поставленной продукции – с 20.12.2008г. по 25.12.2008г.

Однако в указанный срок поставленная продукция не была оплачена.

В ответ на претензию предпринимателя Валиева Р.Т. от 16.03.2009г. №09 школа в письме от 20.05.2009г. №38 сослалась на пункт 6.3 контракта, согласно которому оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления на расчетный счет поставщика по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, и сообщила, что поскольку лимиты бюджетных обязательств не доведены до заказчика, то оплата пока не может быть осуществлена.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил встречный иск исполкома к предпринимателю Валиеву Р.Т. о признании сделки по муниципальному контракту от 15.12.2008г. №3 ничтожной.



В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетное учреждение принимает и (или) исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов и (или) бюджетных ассигнований.

По сведениям финансового отдела Управления культуры, в 2008 году школе не выделялись лимиты бюджетных ассигнований на приобретение мебели и оборудования (л.д. 50).

В силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении муниципальных контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что из приведенного положения пункта 2 статьи 161 БК РФ вытекает оспоримость указанных сделок.

По смыслу статьи 161 БК РФ муниципальный контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» также указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары, предъявленные к учреждениям поставщиками, суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

При рассмотрении настоящего дела исполком не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении муниципального контракта от 15.12.2008г. №3 предприниматель Валиев Р.Т. знал или должен был знать о нарушении школой требований статьи 161 БК РФ и не проявил должную осмотрительность.

В апелляционной жалобе исполком эти обстоятельства не опровергает.

Полученная школой продукция была оплачена только 17.11.2009г. платежным поручением №306 на сумму 1416021 руб. 50 коп. (л.д. 66).

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Довод школы об отсутствии ее вины в просрочке исполнения денежного обязательства ввиду отсутствия финансирования суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, законом императивно определен размер неустойки (штрафа, пеней), начисляемой за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом.

Поэтому ссылка исполкома в апелляционной жалобе на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, не может быть принята во внимание.

Более того, указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, уплачиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, тогда как в рассматриваемом случае взыскивается законная неустойка, исчисляемая исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя Валиева Р.Т. о взыскании неустойки в сумме 63840 руб. 97 коп. за период с 26.12.2008г. по 07.05.2009г. (за 133 дня просрочки) исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период с 26.12.2008г. (со дня просрочки обязательства) по 07.05.2009г. (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008г. №2135-У).

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не счел возможным уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исполком не представил доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Как уже указано, претензию предпринимателя Валиева Р.Т. об оплате поставленной продукции школа оставила без удовлетворения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела следует, что имущество школы находится в собственности муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район», образованного в соответствии с Законом Республики Татарстан от 31.01.2005г. №24-ЗРТ «Об установлении границ территорий и статусе муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» и муниципальных образований в его составе», от имени которого, согласно статье 44 Устава муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район», принятому Решением Зеленодольского районного Совета от 14.12.2005г. №18, полномочиями в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями на территории района наделен исполком района. Статьей 89 Устава муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» предусмотрено, что органы местного самоуправления района в пределах своих полномочий, установленных этим Уставом, вправе создавать, реорганизовывать и ликвидировать муниципальные предприятия и учреждения.

В соответствии с пунктом 8.8 решения Совета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 19.09.2007г. №240 «О положении о бюджетном процессе в Зеленодольском муниципальном районе» исполком района является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно Уставу, принятому Решением Городского Совета муниципального образования «город Зеленодольск» от 14.12.2005г. №21, муниципальное образование «город Зеленодольск» входит в состав Зеленодольского муниципального района.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что учредителем школы Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района.

Таким образом, собственником имущества школы является муниципальное образование «Зеленодольский муниципальный район».

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае интересы казны Зеленодольского муниципального района в арбитражном суде вправе представлять его исполком как исполнительно-распорядительный орган (статья 48 Устава муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район»).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с муниципального образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании изложенного суд первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечаток) правомерно указал, что при недостаточности денежных средств у школы взыскание неустойки в сумме 63840 руб. 97 коп. в порядке субсидиарной ответственности следует произвести за счет средств казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район».

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 333.5 и 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальные учреждения не освобождены от уплаты государственной пошлины по делам о взыскании с них денежных средств. Органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отнес на школу все расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем Валиевым Р.Т. при подаче искового заявления.

Таким образом, Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал и надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда первой инстанции согласуются с выводами, сделанными Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 27.10.2009г. по делу №А65-5201/2009, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами настоящего дела и в котором в качестве ответчиков также выступали школа и исполком (Определением от 23.12.2009г. №ВАС-16560/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче указанного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

Доводы, приведенные исполкомом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании статей подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не взыскивает государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009г. по делу №А65-11885/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова