Судебная практика

Решение от 2010-03-04 №А14-371/2010. По делу А14-371/2010. Воронежская область.

Решение

г. Воронеж Дело № А14-371/2010

04 марта 2010 года 19/5

Судья Арбитражного суда Воронежской области Шишкина В.М.,

при ведении протокола помощником Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Борисоглебский котельно-механический завод»

к Товариществу с ограниченной ответственностью «БКМЗ-Батыс»

о взыскании 990 494 руб. 00 коп.

в заседании участвовали:

от истца: Фисенко Т.Ф. – старший юрисконсульт, доверенность №43 от 30.06.2009г.;

от ответчика: не явился, извещён (почтовое уведомление №RA119201432RV, №119201449);

Установил:

Открытое акционерное общество «Борисоглебский котельно-механический завод» (ОАО «БКМЗ», истец) заявлен иск о взыскании с Товарищества с ограниченной ответственностью «БКМЗ-Батыс» (ТОО «БКМЗ-Батыс», ответчик) 990 494 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар на основании договора №8 от 09.01.2007г.

Истец поддержал требования. Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил, дело слушалось в порядке статей 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), части 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006г.

Из материалов дела установлено, что стороны подписали договор №8 от 09.01.2007г., согласно которому, с учетом дополнительных соглашений, истец (Поставщик) поставляет ответчику (Покупателю) продукцию, а Покупатель надлежащим образом принимает и оплачивает продукцию по ассортименту, в количестве и по ценам, установленным в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Покупатель осуществляет оплату продукции в размере 100% по безналичному расчету не позднее 95 дней после ее отгрузки Поставщиком (далее – договор).



В п.4.2. сторонами согласовано, что споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются Арбитражным судом Воронежской области по законодательству Российской Федерации (л.д.8). Срок действия договора продлен сторонами до 01.03.2010г. (дополнительное соглашение №17 от 21.12.2009г.).

11.09.2008г. между сторонами подписана спецификация №7 к договору №8 от 09.01.2007г., в которой согласованы: наименование продукции, количество, цена. Сумма партии товара составила 990 494 руб. 00 коп. (л.д.12).

Как пояснял истец, в счёт исполнения указанного договора, на основании спецификации №7 от 11.09.2008г., выставленной счет-фактуры от 18.09.2008г. №2553/9, товарно – транспортной накладной №020487 от 22.09.2008г. ответчику был отпущен товар на общую сумму 990 494 руб. 00 коп.

В последующем, в связи с обращениями ответчика, дополнительными соглашениями к договору срок оплаты по спецификации №7 от 11.09.2008г. неоднократно продлялся, в дополнительном соглашении №18 от 28.12.2009г., срок оплаты продлен до 01.02.2010г.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар не оплачен до настоящего времени, истец обратился в суд с заявленным иском.

В судебном заседании суд объявлял перерыв с 26.02.2010г. по 04.03.2010г. (с учетом выходного дня 28.02.2010г.).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и пояснения истца, суд считает, что договор №8 от 09.01.2007г., с учетом дополнительных соглашений, следует признать заключенным (ст. ст.454, 506 ГК РФ). При этом суд принимает во внимание то, что в спецификации №7 от 11.09.2008г., являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1.) сторонами согласованы: наименование товара, количество цена. В представленной счет-фактуре №2553/9 от 18.09.2008г. содержатся ссылки на договор №8 от 09.01.2007г., спецификацию №7 от 11.09.2008г. Возражения ответчика отсутствуют (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил основания своих требований, представив договор №8 от 09.01.2007г., дополнительные соглашения к нему, спецификацию №7 от 11.09.2008г., товарно-транспортную накладную №020487 от 22.09.2008г., счет-фактуру №2553/9 от 18.09.2008г., грузовую таможенную декларацию, переписку сторон, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008г. по 24.11.2009г. с подписями и оттисками печатей сторон.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил (статьи 65, 131 АПК РФ).



На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 990 494 руб. 00 коп. основного долга за поставленный, но не оплаченный товар.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения в суд), статьёй 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 16 404 руб. 94 коп. (оплачена истцом по платежному поручению №668 от 29.12.2009г.) относится на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «БКМЗ-Батыс» в пользу Открытого акционерного общества «Борисоглебский котельно-механический завод» 990 494 руб. 00 коп. задолженности и 16 404 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.М. Шишкина