Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-03-04 №А57-1223/2010. По делу А57-1223/2010. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-1223/2010

«04» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Александровой Л.Б. и Борисовой Т.С..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

при участии в заседании Инспекции государственного и строительного надзора Саратовской области, г. Саратов

на Решение Арбитражного суда Саратовской области от «28» января 2010 года по делу № А57-1223/2010 (судья Т.В. Провоторова)

по заявлению ОАО «Универмаг Вольский», Саратовская область, г. Вольск

к Инспекции государственного и строительного надзора Саратовской области, г. Саратов



о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным

Установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Универмаг Вольский» с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного и строительного надзора Саратовской области о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2010 года заявленные требования общества удовлетворены, Постановление признано незаконным.

С вынесенным Решением инспекция государственного и строительного надзора Саратовской области не согласилась и обратилась в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Вольской межрайонной прокуратурой Саратовской области проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства кафе «Якорь» принадлежащий ОАО «Универмаг Вольский» расположенного по адресу: г. Вольск, пл. 10- летия Октября, 4/1.

В ходе проверки установлено нарушение требования ст. 55 градостроительного кодекса, а именно отсутствовало разРешение на ввод объекта в эксплуатацию.

09 декабря 2009 года прокуратурой вынесено Постановление в отношении общества о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной ч.5 ст. 9.5 коАП РФ.

29 декабря 2009 года инспекция государственного и строительного надзора Саратовской области вынесла Постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением общество, обратилось в арбитражный суд саратовской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как, данный объект не является объектом капитального строительства, для которого необходимо разРешение.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 Кодекса).



Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разРешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разРешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что объект кафе «Якорь» не является объектом капитального строительства, так согласно техническому заключению от 07 мая 2009 года данный объект не имеет неразрывной связи с земельным участком, отсутствует фундамент, а также, что строение выполнено на бетонной площадке.

В связи, с чем сделан обоснованный вывод о том, что данный объект невозможно отнести к объекту капитального строительства и разРешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

В рассматриваемом случае административный орган не доказал, что общество обязано или должно получать разРешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Доводы контролирующего органа на акты произведенных проверок и фотоматериалы не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доказательства могут фиксировать лишь объективные обстоятельства осмотра места и объекта правонарушения.

Вместе с тем, из них не представляется возможным установить является ли спорный объект, объектом капитального строительства.

Согласно постановлению о привлечении к ответственности, общество эксплуатирует кафе . При этом в постановлении отсутствуют сведения о том, по каким признакам кафе относится к объектам капитального строительства. (здание, строение, сооружение).

Эксплуатация кафе как один из разрешенных видов деятельности, относится к форме осуществления предпринимательской деятельности, но не определяет категорию объектов строительства.

Оспариваемое Постановление не содержит описания обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, как того требуют положения статьи 29.10. КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, Установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения, так, как направлены на переоценку норм материального права, которые не противоречат принятому решению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «28» января 2010 года по делу № А57-1223/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший Решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова