Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-03-03 №А65-22112/2009. По делу А65-22112/2009. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2010 года Дело № А65-22112/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой *.*. , судей Деминой *.*. , Романенко *.*. ,



при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко *.*. , с участием:

от истца – представитель Шафигуллина *.*. , доверенность № 657 от 19.09.2009г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ГАОУ СПО «Альметьевский политехнический техникум», г. Альметьевск, на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года по делу №А65-22112/2009 (судья: *.*. Камалиев)

по иску ГАОУ СПО «Альметьевский политехнический техникум», г. Альметьевск,

к Роткину *.*. , г. Альметьевск,

при участии третьего лица – Министерства земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань,

о взыскании задолженности по уплате арендной платы и расторжении договора аренды,

Установил:



Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Альметьевский политехнический техникум» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Роткину Евгений Вадимович (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по уплате арендной платы, коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 105 093,12 руб. и расторжение договора аренды имущества от 08.10.2008г. № 014-1386 между ГАОУ СПО «Альметьевский политехнический техникум» и ИП Роткиным *.*.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года в удовлетворении иска в части взыскания задолженности отказано, в части расторжения договора аренды № 014-1386 от 08.10.2008 г. иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон. В жалобе заявитель указывает на то, что договор аренды заключен правомерно, поскольку у ГАОУ СПО «Альметьевский политехнический техникум» имеется свидетельство о регистрации права оперативного управления от 27.08.2004 г.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие иных участников процесса.

Представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил Решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 г. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство) и ГОУ СПО «Альметьевский политехнический техникум» заключили договор № 006-759 о закреплении имущества в оперативное управление за государственным учреждением согласно перечню (л.д. 24-47, т.2).

В соответствии с перечнем за образовательным учреждением закреплено имущество, остаточная стоимость которого составляет 149 896 000 руб., в том числе общежитие, корпус № 1, находящееся по адресу: г. Альметьевск, ул. Мира,10. Данное имущество передано по акту приема - передачи.

Распоряжением от 17.10.2007г. № 2134р Министерство согласовало заключение договора аренды с ИП Роткиным *.*. в отношении помещения площадью 10,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Мира, 10. (л.д. 140, т.1).

30.10.2007г. на основании распоряжения № 2134 от 17.10.2007г. Министерство (арендодатель), ГОУ СПО «Альметьевский политехнический техникум» (балансодержатель) и ИП Роткин *.*. (арендатор) заключили договор аренды государственного имущества № 014-1117, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду административные помещения, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Мира, 10, для использования под мастерскую.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 10,7 кв.м. (л.д. 49-51, т.2).

Срок аренды устанавливается с 01.09.2007 г. по 01.08.2008 г, помещение передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 48, т.2).

24.03.2008 г. между Министерством, ГОУ СПО «Альметьевский политехнический техникум» и ИП Роткиным Е.В заключено дополнительное соглашение о расторжении договора № 014-117 от 30.10.2007 г. (л.д. 123, т.1).

08.10.2008 г. истец (арендодатель) по согласию с Министерством (собственником имущества) и ИП Роткин *.*. (арендатор) заключили договор аренды имущества № 014-1386, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду административные помещения, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Мира, 10, для использования под мастерскую.

Общая площадь сдаваемого в аренду имущества составляет 68,7 кв. метров, состав и характеристика помещения указаны в акте приема-передачи имущества.

Срок аренды устанавливается с 15.04.2008 г. по 01.04.2009 г., по акту приема-передачи объект аренды передан арендатору (л.д. 86, т.2). Дополнительным соглашением в п.1.1 договора внесены следующие дополнения: с 01.04.2009 г. возвращается арендодателю часть нежилого помещения площадью 19,2 кв.м. по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Мира, д.10, общая арендуемая площадь составляет 49,5 кв.м. Срок действия договора продлен с 01.04.2009 г. по 31.03.2010 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2008 г. изменен размер арендной платы (л.д. 15, т.1). Согласно акту возврата имущества ответчик возвратил истцу часть арендуемого помещения в размере 19,2 кв.м. (л.д. 82, т.2).

15.04.2008г. между ГАОУ СПО «Альметьевский политехнический техникум» (управляющий) и ИП Роткин *.*. (пользователь) заключен договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адрес общей площадью 68,7 кв.м. (л.д. 71-74, т.2)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы и коммунальных услуг явилось поводом для настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что договоры № 014-1117 от 30.10.2007 г. и № 01301386 от 08.10.2008 г. по своей правовой природе являются договорами аренды.

В силу статьи 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключении и действительности договора, независимо от того, заявлено ли возражение или встречный иск.

Исследовав договор аренды № 013-1386 от 08.10.2008 г., суд сделал правильный вывод о его недействительности (ничтожности) в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. В пункте 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением, вправе распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято Решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или Решением собственника.

Требования о необходимости государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости определены в пункте 1 статьи 131 ГК РФ.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливавший порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вступил в силу 30.01.1998.

Таким образом, право оперативного управления на объекты недвижимости до вступления в силу названного Закона возникало с момента принятия соответствующего решения собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона от 21.07.1997 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права оперативного управления в отношении предмета договора аренды от 08.10.2008 г. является ошибочным, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Представленная в обоснование доводов апелляционной жалобы копия свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от 27.08.2004 г. № 16-01/45-07/2004-5254 (л.д.140) не может быть принята судом во внимание, поскольку в качестве основания оперативного управления указан договор о взаимоотношениях между Министерством энергетики РФ от 23.01.2001г. № 16. Кроме этого объектом права оперативного управления согласно данному свидетельству является учебно-производственный корпус, который не является предметом аренды по спорному договору и не имеет отношения к предмету спора.

Согласно п. 3 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Особенности использования имущества, предназначенного для целей образования, воспитания, развития, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей определены Федеральным законом.

Закон устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка. В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона имущество, которое предназначено для целей образования, воспитания, развития, оказания медицинской помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может быть использовано только в этих целях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона, если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а также земельные участки, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Целью проведения соответствующей оценки является обеспечение интересов детей, недопущение возможных неблагоприятных последствий в результате заключения договора.

Однако имеющаяся в материалах дела экспертная оценка без даты (л.д.54,т.1) не отвечает требованиям закона, не может являться надлежащим доказательством по делу. Не имеется в материалах дела и санитарно-эпидемиологического заключения о безопасной деятельности арендатора.

Кроме этого, оспариваемый договор заключен в нарушение ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть предоставлено его собственником или управомоченным им лицам за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора, и может использоваться этим лицом только для проживания граждан.

Согласно перечню государственного имущества, закрепленного за ГОУ СПО «Альметьевский политехнический техникум», являющемуся приложением к распоряжению от 29.10.2008г. № 1994р, переданный истцу объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Альметьевск, ул.Мира,10, являются общежитием корпуса № 1 (жилые дома) (л.д.54, т.2).

Из материалов дела следует, и подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда, что спорное помещение является общежитием, однако для этих целей ответчиком не использовалось. Согласно договору аренды от 08.10.2008г. помещение ИП Роткину *.*. предоставлено под мастерскую.

Сделка как не соответствующая указанной норме признана недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды от 08.10.2008г. недействительным и отказал в удовлетворении иска в части взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам, требование о расторжении договора, оставленного судом без рассмотрения, заявителем не обжаловалось.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года по делу №А65-22112/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий *.*. Балакирева

Судьи *.*. Демина

*.*. Романенко