Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-03-03 №А65-22112/2009. По делу А65-22112/2009. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2010 года Дело № А65-22112/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – представитель Шафигуллина Д.Р., доверенность № 657 от 19.09.2009г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ГАОУ СПО «Альметьевский политехнический техникум», г. Альметьевск, на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года по делу №А65-22112/2009 (судья: Р.А. Камалиев)



по иску ГАОУ СПО «Альметьевский политехнический техникум», г. Альметьевск,

к Роткину Е.В., г. Альметьевск,

при участии третьего лица – Министерства земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань,

о взыскании задолженности по уплате арендной платы и расторжении договора аренды,

Установил:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Альметьевский политехнический техникум» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Роткину Евгений Вадимович (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по уплате арендной платы, коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 105 093,12 руб. и расторжение договора аренды имущества от 08.10.2008г. № 014-1386 между ГАОУ СПО «Альметьевский политехнический техникум» и ИП Роткиным Е.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года в удовлетворении иска в части взыскания задолженности отказано, в части расторжения договора аренды № 014-1386 от 08.10.2008 г. иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон. В жалобе заявитель указывает на то, что договор аренды заключен правомерно, поскольку у ГАОУ СПО «Альметьевский политехнический техникум» имеется свидетельство о регистрации права оперативного управления от 27.08.2004 г.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие иных участников процесса.

Представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил Решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 г. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство) и ГОУ СПО «Альметьевский политехнический техникум» заключили договор № 006-759 о закреплении имущества в оперативное управление за государственным учреждением согласно перечню (л.д. 24-47, т.2).

В соответствии с перечнем за образовательным учреждением закреплено имущество, остаточная стоимость которого составляет 149 896 000 руб., в том числе общежитие, корпус № 1, находящееся по адресу: г. Альметьевск, ул. Мира,10. Данное имущество передано по акту приема - передачи.



Распоряжением от 17.10.2007г. № 2134р Министерство согласовало заключение договора аренды с ИП Роткиным Е.В. в отношении помещения площадью 10,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Мира, 10. (л.д. 140, т.1).

30.10.2007г. на основании распоряжения № 2134 от 17.10.2007г. Министерство (арендодатель), ГОУ СПО «Альметьевский политехнический техникум» (балансодержатель) и ИП Роткин Е.В. (арендатор) заключили договор аренды государственного имущества № 014-1117, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду административные помещения, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Мира, 10, для использования под мастерскую.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 10,7 кв.м. (л.д. 49-51, т.2).

Срок аренды устанавливается с 01.09.2007 г. по 01.08.2008 г, помещение передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 48, т.2).

24.03.2008 г. между Министерством, ГОУ СПО «Альметьевский политехнический техникум» и ИП Роткиным Е.В заключено дополнительное соглашение о расторжении договора № 014-117 от 30.10.2007 г. (л.д. 123, т.1).

08.10.2008 г. истец (арендодатель) по согласию с Министерством (собственником имущества) и ИП Роткин Е.В. (арендатор) заключили договор аренды имущества № 014-1386, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду административные помещения, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Мира, 10, для использования под мастерскую.

Общая площадь сдаваемого в аренду имущества составляет 68,7 кв. метров, состав и характеристика помещения указаны в акте приема-передачи имущества.

Срок аренды устанавливается с 15.04.2008 г. по 01.04.2009 г., по акту приема-передачи объект аренды передан арендатору (л.д. 86, т.2). Дополнительным соглашением в п.1.1 договора внесены следующие дополнения: с 01.04.2009 г. возвращается арендодателю часть нежилого помещения площадью 19,2 кв.м. по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Мира, д.10, общая арендуемая площадь составляет 49,5 кв.м. Срок действия договора продлен с 01.04.2009 г. по 31.03.2010 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2008 г. изменен размер арендной платы (л.д. 15, т.1). Согласно акту возврата имущества ответчик возвратил истцу часть арендуемого помещения в размере 19,2 кв.м. (л.д. 82, т.2).

15.04.2008г. между ГАОУ СПО «Альметьевский политехнический техникум» (управляющий) и ИП Роткин Е.В. (пользователь) заключен договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адрес общей площадью 68,7 кв.м. (л.д. 71-74, т.2)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы и коммунальных услуг явилось поводом для настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что договоры № 014-1117 от 30.10.2007 г. и № 01301386 от 08.10.2008 г. по своей правовой природе являются договорами аренды.

В силу статьи 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключении и действительности договора, независимо от того, заявлено ли возражение или встречный иск.

Исследовав договор аренды № 013-1386 от 08.10.2008 г., суд сделал правильный вывод о его недействительности (ничтожности) в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. В пункте 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением, вправе распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято Решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или Решением собственника.

Требования о необходимости государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости определены в пункте 1 статьи 131 ГК РФ.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливавший порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вступил в силу 30.01.1998.

Таким образом, право оперативного управления на объекты недвижимости до вступления в силу названного Закона возникало с момента принятия соответствующего решения собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона от 21.07.1997 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права оперативного управления в отношении предмета договора аренды от 08.10.2008 г. является ошибочным, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Представленная в обоснование доводов апелляционной жалобы копия свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от 27.08.2004 г. № 16-01/45-07/2004-5254 (л.д.140) не может быть принята судом во внимание, поскольку в качестве основания оперативного управления указан договор о взаимоотношениях между Министерством энергетики РФ от 23.01.2001г. № 16. Кроме этого объектом права оперативного управления согласно данному свидетельству является учебно-производственный корпус, который не является предметом аренды по спорному договору и не имеет отношения к предмету спора.

Согласно п. 3 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Особенности использования имущества, предназначенного для целей образования, воспитания, развития, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей определены Федеральным законом.

Закон устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка. В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона имущество, которое предназначено для целей образования, воспитания, развития, оказания медицинской помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может быть использовано только в этих целях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона, если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а также земельные участки, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Целью проведения соответствующей оценки является обеспечение интересов детей, недопущение возможных неблагоприятных последствий в результате заключения договора.

Однако имеющаяся в материалах дела экспертная оценка без даты (л.д.54,т.1) не отвечает требованиям закона, не может являться надлежащим доказательством по делу. Не имеется в материалах дела и санитарно-эпидемиологического заключения о безопасной деятельности арендатора.

Кроме этого, оспариваемый договор заключен в нарушение ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть предоставлено его собственником или управомоченным им лицам за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора, и может использоваться этим лицом только для проживания граждан.

Согласно перечню государственного имущества, закрепленного за ГОУ СПО «Альметьевский политехнический техникум», являющемуся приложением к распоряжению от 29.10.2008г. № 1994р, переданный истцу объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Альметьевск, ул.Мира,10, являются общежитием корпуса № 1 (жилые дома) (л.д.54, т.2).

Из материалов дела следует, и подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда, что спорное помещение является общежитием, однако для этих целей ответчиком не использовалось. Согласно договору аренды от 08.10.2008г. помещение ИП Роткину Е.В. предоставлено под мастерскую.

Сделка как не соответствующая указанной норме признана недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды от 08.10.2008г. недействительным и отказал в удовлетворении иска в части взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам, требование о расторжении договора, оставленного судом без рассмотрения, заявителем не обжаловалось.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года по делу №А65-22112/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.Г. Демина

С.Ш.Романенко