Судебная практика

Постановление кассации от 2010-03-04 №А44-541/2009. По делу А44-541/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

4 марта 2010 года Дело № А44-541/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы – Миронова Н.М. (доверенность от 25.12.2009),

рассмотрев 02.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2009 (судьи Пестунов О.В., Русецкий В.С., Разживин А.А.) и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу № А44-541/2009,

Установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предприним Ф.И.О.

Определением от 16.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбников Алексей Михайлович.

Определением от 22.09.2009 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Яковлева И.Н. прекращено ввиду недостаточности у должника средств для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Рыбников А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, в сумме 3 500 руб. 35 коп. (публикация объявления о введении процедуры наблюдения) и 90 000 руб. (вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего).

Определением от 09.10.2009 требования Рыбникова А.М. удовлетворены, с ФНС в пользу арбитражного управляющего взыскано 93 500 руб. 35 коп. судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2009 определение от 09.10.2009 оставлено без изменения.



В кассационной жалобе ФНС просит отменить Решение и Постановление, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, и вынести новый судебный акт, которым отказать Рыбникову А.М. в удовлетворении заявленных требований.

ФНС считает, что арбитражному управляющему не должно выплачиваться вознаграждение, поскольку он недобросовестно исполнял свои обязанности. В подтверждение данного обстоятельства ФНС ссылается на Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2009 по делу № А79-7921/2009, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в ходе процедуры наблюдения.

В отзыве арбитражный управляющий Рыбников А.М. не соглашается с доводами ФНС, считает, что надлежащим образом исполнял свои обязанности в период процедуры наблюдения, и просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 16.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбников А.М.; ему назначено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц (том дела 1, листы 96 – 99).

Определением от 22.09.2009 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Яковлева И.Н. прекращено, поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения временному управляющему (том дела 3, листы 52 – 55).

Поскольку у должника недостаточно денежных средств, Рыбников А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС - как с заявителя по делу о банкротстве - судебных расходов, в том числе 90 000 руб. вознаграждения и 3500 руб. 35 коп. расходов на публикацию сведений о введении в отношении должника наблюдения.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования арбитражного управляющего являются обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд отклонил довод уполномоченного органа о том, что факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность выплаты Рыбникову А.М. вознаграждения и возмещения ему понесенных по делу о банкротстве расходов. Ссылаясь на Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ), суд указал, что действующее законодательство подобного основания для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения не предусматривает.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В то же время пунктом 3 статьи 59 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.



Таким образом, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, расходы взыскиваются с заявителя по делу о банкротстве, которым в данном случае является ФНС.

Суды проверили размер заявленных к возмещению расходов и признали их обоснованными. Арбитражный управляющий представил доказательства в подтверждение расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (том дела 3, лист 57).

Податель жалобы считает, что арбитражному управляющему не должны возмещаться судебные расходы, поскольку Решением Арбитражного суда Чувашской Республики он привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего (том дела 3, листы 64 – 72).

Кассационная инстанция отклоняет указанный довод подателя жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона № 127-ФЗ временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.6 предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

ФНС не представила доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не усматривает нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2009 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу № А44-541/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк