Судебная практика

Решение от 04 марта 2010 года № А50-3852/2010. Решение от 04 марта 2010 года № А50-3852/2010. Пермский край.

Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации Решение г. Пермь

04 марта 2010г. Дело № А 50 - 3852/ 2010

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2010г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2010г.

Арбитражный суд в составе

Судьи: А.В. Дубова

При ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ООО «Статус»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

При участии в заседании представителей:

заявителя: Гавшина А.М. – по доверенности от 01.10.2009г.;

налогового органа: Соловьева Н.А. – по доверенности от 08.02.2010г.;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус»/далее - заявитель или общество/ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 107 от 21.01.2010г. Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю, которым оно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара.

По мнению заявителя, оспариваемое Постановление вынесено административным органом при отсутствии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения и с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Помимо этого, заявитель полагает, что административным органом при рассмотрении административного дела неправомерно не применены положения Федерального закона № 162- ФЗ от 17.07.2009г.



В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель административного органа заявленное требование не признал, по мотивам, изложенным в отзыве. Ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив оспариваемое Постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требование общества следует удовлетворить, в силу следующих обстоятельств.

01.12.2009г. сотрудниками налогового органа была проведена проверка соблюдения заявителем требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) при продаже товаров в магазине «Авант», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Щербакова, 45.

По результатам проверки составлен Акт от 01.12.2009г., в котором отражен факт осуществления в торговой точке наличных денежных расчетов при продаже товара на сумму 40 руб. без применения контрольно – кассовой техники, выразившийся в использовании ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах, что является нарушением п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4, ст. 2 Закона.

03.12.2009г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 107 и 21.01.2010г. налоговым органом вынесено Постановление № 107, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Исходя из ст. 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст . 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г «О применении контрольно-кассовой техники при применении наличных денежных расчетов и/или/ расчетов с использованием платежных карт»/ в редакции, действовавшей на дату проведения проверки/, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Часть. 6 ст. 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы согласно ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания имеющегося в материалах дела акта проверки от 01.12.2009 года следует, что проведение проверки торговой точки заявителя осуществлялось должностными лицами налогового органа. При этом, в роли покупателей товара выступали лица, проводившие проверку. Обратного налоговым органом, в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ суду не доказано.

Следовательно, в торговой точке заявителя проверяющими проведена проверочная закупка, которая является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности/ ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“/.

Перечень органов, осуществляющих оперативно – розыскную деятельность установлен ст. 13 Закона N 144-ФЗ. Указанной нормой закона налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены. Доказательств того, что проверочная закупка в торговой точке заявителя проведена сотрудником органа, поименованного в ст. 13 Закона № 144-ФЗ и в порядке установленным данным законом, налоговым органом суду не представлено.

Частями 1, 2 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.



Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами проверочной закупки при осуществлении контроля за применением заявителем ККТ, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого заявителю административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Помимо этого, суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтены положения статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, пунктом 2.1 которой предусмотрено право организаций и индивидуальных предпринимателей, уплачивающих ЕНВД, осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККМ при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за проданный товар.

По мнению административного органа, общество не имеет права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку площадь торгового зала магазина «Авант» по данным технического паспорта и плана строения, предоставленных ЦТИ, составляет 194,4 кв.м., что не соответствует критериям, установленным п. 6 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Вместе с тем, из представленных заявителем доказательств (договора аренды нежилого помещения от 01.10.2009г.), пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует и налоговым органом документально не опровергнуто, что обществом арендуется только часть помещения магазина торговой площадью 51 кв.м., расположенного в г. Перми по ул. Щербакова,45 и по данной торговой точке заявителем подана в налоговую инспекцию соответствующая налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2009 года..

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения по с. 14.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) общества налоговым органом не доказан, что является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110,112, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление № 107 от 21.01.2010г. Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Статус», зарегистрированного 03.02.2009г. Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Щербакова, 45, к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья А.В. Дубов