Судебная практика

Решение от 2010-03-04 №А73-19992/2009. По делу А73-19992/2009. Хабаровский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации Решение

г. Хабаровск № дела А73-19992/2009

04 марта 2010 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена 03.03.2010

Арбитражный суд в составе судьи Паниной А.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Амурметалл»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 94 061 руб.

при участии

от истца – Калашниковой Калашниковой В. В. по доверенности от 01.08.09. № 62/09

от ответчика – Козерод И. В. по доверенности от 15.10.09. № 852

ОАО «Амурметалл» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 94 061 руб. пеней за просрочку доставки груза, отправленного в вагоне № 56928690 по ж/д накладной № ЭЯ 737911.

Истец иск поддержал в полном объёме. Требования мотивированы доставкой груза по указанным документам с просрочкой, что является основанием для взыскания пеней.

Ответчик с иском не согласился в соответствии с возражениями отзыва. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с несвоевременностью доставки груза.



Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

Установил:

От ж/д станции Лена ВСЖД в адрес грузополучателя ОАО «Амурметалл» на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД 21.07.09. направлен груз (лом черных металлов) в вагоне № 56928690 с оформлением ж/д накладной № ЭЯ 737911. Срок доставки по накладной истекает 01.08.09.

Согласно отметке в накладной груз на станцию прибыл 16.08.09.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № 10-32/606 от 18.09.2009 г. на уплату неустойки.

Претензия перевозчиком отклонена со ссылкой на задержку вагонов в пути следования по причине превышения установленных норм движения.

Отклонение претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В ст. 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст.29 УЖТ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее по тексту «Правила»).

Правилами предусмотрено, что в случае задержки груза в пути следования по указанным в них основаниям о причинах такой задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.

Накладная не содержит отметок об отцепке или задержке вагона в пути следования.



Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой в 15 суток и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер (п. 36 постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 г.). При этом согласно разъяснениям Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., изложенным в п. 42 постановления, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для того, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая незначительное количество дней просрочки, а также соотношение заявленной пени к размеру провозной платы, суд счел возможным снизить размер пеней до 80 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.97. расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика исходя из размера правомерно заявленной суммы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Амурметалл» 80 000 руб. неустойки и 3 321 руб. 83 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Панина