Судебная практика

Решение от 2010-03-04 №А73-1020/2010. По делу А73-1020/2010. Хабаровский край.

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации Решение г. Хабаровск № дела А73-1020/2010

«04» марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года.

Арбитражный суд в составе

председательствующего судьи А.В. Бутковского

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «РН-Комсомольский НПЗ»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании 77 455 руб. 62 коп.

при участии:

от истца – представителя Е.Д. Шкаповой по доверенности от 19.11.2009г. № 77,

от ответчика – представителя О.В. Тарасенко по доверенности от 02.11.2009г. №962.

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – истец, грузополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании указанной суммы неустойки за просрочку доставки груза.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.



Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

Установил22.01.2009г. от ж/д станции «Уяр» Красноярской ЖД в адрес грузополучателя на станцию назначения «Дзёмги» ДВЖД направлен груз (нефть сырая) маршрутной отправкой с оформлением ж/д накладной № ЭЧ 494357, в том числе, в вагонах-цистернах №№ 53996088, 74932310.

22.01.2009г. вагон № 74932310 был отцеплен от основного поезда на станции «Тайшет» по технической неисправности, составлен АОФ № 1903. При этом ж/д накладная не содержит отметок об отцепке указанного вагона.

Вагон находился в ремонте до 24.01.2009г. и далее следовал по досылочной дорожной ведомости № ЭЧ 5503005. Вагон прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку 09.02.200г.

24.01.2009г. вагон № 53996088 был отцеплен от основного поезда на станции «Карымская» по технической неисправности (грение буксы), составлен АОФ №755.

Данный вагон находился в ремонте до 26.01.2009г. и далее следовал по досылочной дорожной ведомости № ЭЧ 592577. Вагон прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку 05.02.2009г.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее – Правила исчисления сроков), перевозчиком превышен, грузополучатель направил в его адрес претензию № 14/1865 от 05.03.2009г. на уплату пени.

В удовлетворении претензии перевозчиком отказано со ссылкой на задержку вагонов в пути следования для устранения технической неисправности, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков. Исходя из указанных Правил, нормативный срок доставки груза в спорном случае составляет 11 суток (550 км/ч), нормативная дата доставки груза 02.02.2009г., она же указана в ж/д накладной.

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. При этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.



Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №30 от 06.10.2005г. разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя (пункт 13). Таким образом, бремя доказывания возложено на перевозчика.

Ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.

Согласно пункту 5.1.1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994г. № 50, для перевозки опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими. Вагоны и контейнеры, подаваемые под погрузку опасных грузов, должны быть в исправном техническом и коммерческом отношении (пункт 5.1.3 Правил).

Пунктом 5.1.4 названных Правил предусмотрено, что вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов. Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог.

Учет предъявления к техническому освидетельствованию вагонов, подаваемых под погрузку опасных грузов, в том числе и вагонов, принадлежащих грузоотправителям (грузополучателям) или арендованных ими, производится в специальной отдельной книге формы ВУ-14.

Работник вагонного хозяйства должен сделать запись в этой книге о техническом состоянии вагона, проставить номер свидетельства о техническом состоянии котла, рабочего и конструктивного оборудования, выдаваемого грузоотправителем, и удостоверить эти записи своей подписью (пункт 5.1.5 Правил).

Однако в материалы дела перевозчиком не представлено доказательств выполнения им необходимых действий по определению технического состояния спорного вагона в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ и вышеназванных Правил.

В нарушение пункта 6 Правил исчисления срока ж/д накладная № ЭЧ 494357 не содержит отметки об отцепке вагона № 74932310 на станции «Тайшет». Кроме того, ответчиком не представлено уведомлений о постановке спорных вагонов на ремонт и выпуске из ремонта на станциях «Тайшет» и «Карымская».

Доказательств того, что техническая неисправность спорных вагонов возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, им также не представлено. Никаких ходатайств о проведении экспертизы в данной связи не заявлено. В связи с этим, поскольку перевозчик не представил доказательств того, что задержка по технической неисправности произошла по независящим от него причинам, срок доставки со станции отцепки не может исчисляться исходя из скорости повагонной отправки.

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными. Расчет пени произведен верно.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ОАО Российские железные дороги» в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» 77 455 руб. 62 коп. неустойки, а также государственную пошлину в размере 2 823 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья А.В. Бутковский