Судебная практика

Решение от 2010-03-04 №А34-9799/2009. По делу А34-9799/2009. Курганская область.

Решение

г. Курган

04 марта 2010 года. Дело А34-9799/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2010 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Обабковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Волна»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области

третье лицо: ОАО «ЭнергоКурган»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Соловьёва Ю.В., доверенность от 23.11.2009 № 686;

от заинтересованного лица: Степанова Е.Г., доверенность от 05.02.2010 №12;

от третьего лица: Евграфова В.А., доверенность от 07.12.2009 № 107-09;



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Волна» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, управление) от 09.12.2009 № 0800 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 20000 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что Постановление является незаконным, отсутствует состав правонарушения. Исходя из результатов лабораторных исследований, вода водопроводная (ХВС и ГВС) в квартире № 16 по ул. Куйбышева, 33 не отвечает санитарно-гигиеническим требованиям, вместе с тем вода водопроводная (ХВС и ГВС) на другом объекте - офис «Никос-Климат», на котором происходил забор воды, соответствует санитарно-гигиеническим требованиям. Из чего следует вывод, что вода ненадлежащего качества только в квартире № 16. Вода водопроводная (ГВС), которая поступает в общедомовые трубы дома расположенного по ул. Куйбышева, 33 из теплопункта № 29 СП Тепловые сети, уже не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, в связи с чем вины заявителя не имеется. В квартиру № 16 и офис «Никос-Климат», вода поступает из одного общедомового стояка. Вода в офисе «Никос-Климат» соответствует санитарно-гигиеническим требованиям. Полагает, что поскольку собственник квартиры №16 часто и подолгу не проживает в квартире, не пользуется водоснабжением, то это приводит к застаиванию воды и на разводке образуется осадок, который отлаживается на внутренней поверхности разводки. По мнению заявителя, разводка не является общим имуществом многоквартирного дома, соответственно заявитель не несет ответственности за процессы, происходящие в разводке, просит Постановление отменить.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 21.01.2010 привлечено ОАО «ЭнергоКурган».

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что в офисе «Никос-Климат» стояки и разводка заменены на полипропилен, поставлены защитные фильтры, в квартире № 16 также проведена замена стояков и разводки на полипропилен. Для обеспечения надлежащего качества воды 24.11.2009 была произведена гидропневмопромывка систем ХВС и ГВС. Также в подвале дома проведена замена общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые стояки. Полагают, что неудовлетворительное качество холодной воды создается из-за подмешивания в нее неудовлетворительного качества горячей воды. Считает, что в данном случае допущенное правонарушение необходимо квалифицировать как малозначительное, применив статью 2.9 Кодекса освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Управлением Роспотребнадзора по Курганской области в дело представлен письменный отзыв, копии материалов административного дела. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы представленного отзыва, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, ссылаясь на наличие события правонарушения и вины заявителя в его совершении. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. ООО «УО «Волна», являясь в силу договора управляющей компанией, осуществляет эксплуатацию централизованных систем водоснабжения, в состав многоквартирного общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

Представитель третьего лица отзыв на заявление не представил, в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица, пояснил, что контроль качества горячей воды осуществляется в местах поступления исходной воды, после водонагревателя в распределительной сети в точках согласованных с Роспотребнадзором. Согласно, протоколов качества, вода соответствует санитарно-гигиеническим требованиям. Обязанности по контролю качества воды в дом, подвал по ул. Куйбышева, 33 у ОАО «ЭнергоКурган» не имеется, такая обязанность лежит на заявителе. Обществом осуществляется эксплуатация централизованных систем водоснабжения, в случае установления не соответствия показателей воды требованиям СанПиН, необходимость принятия мер по выявлению причины, и устранения недостатков лежит на заявителе.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзор по Курганской области поступили письменные обращения гражданки Шевченко О.Б., проживающей по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 33-16, на качество питьевой воды (ХВС и ГВС), поступающей из крана в квартиру, с примесью ржавчины.

Управлением Роспотребнадзора по Курганской области было направлено поручение в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» о проведении лабораторных исследований качества воды холодного и горячего водоснабжения по микробиологическим (ОКБ, ТКБ, общее микробное число) и санитарно-химическим показателям (цветность, запах, привкус, мутность, железо) в квартире № 16 жилого дома № 33 по ул. Куйбышева (л.д.49, 66).

В ходе проведения данной проверки было установлено, что 20.10.2009 в 14.30 час. специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в присутствии представителей ООО «УО «Волна», ОАО «ЭнергоКурган», специалиста Управления Роспотребнадзора был проведен отбор проб воды холодного и горячего водоснабжения на микробиологические, органолептические и санитарно-химические показатели в следующих точках: - на вводе теплопункт на водонагреватель, на выходе с водонагревателя; на вводе в жилой дом и в квартиру № 16 по ул. Куйбышева, 33; в офис «Никос-Климат», о чем составлен Акт от 20.10.2009 (л.д.64).

По результатам лабораторных исследований было установлено, что представленная проба воды горячего водоснабжения в квартире № 16 не отвечает санитарно-гигиеническим требованиям по органолептическим и санитарно-химическим показателям, а именно: по мутности и содержанию железа (фактические содержание железа 1,2 мг/дм3, при норме ПДК 0,3 мг/дм3; фактическое содержание мутности 3,0 мг/дм3, при норме не более 1,5 мг/дм3), что является нарушением требований п.п. 1.2, 2.1, 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Качество воды горячего, водоснабжения на вводе в теплопункт на водонагреватель и на выходе с водонагревателя отвечает санитарно-гигиеническим требованиям (протоколы лабораторного исследования воды горячего водоснабжения ИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» №883/27 от 20.10.2009, № 887/31 от 20.10.2009).

Представленная проба воды холодного водоснабжения в жилой квартире № 16 по санитарно-химическим показателем не отвечает требованиям п.п. 3.1, 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по содержанию железа (при норме ПДК 0,3 мг/дм3, фактически составляет 0,4 мг/дм3).



Качество воды холодного водоснабжения на вводе в жилой дом по ул. Куйбышева, 33 отвечает санитарно-гигиеническим требованиям (протоколы лабораторного исследования воды холодного водоснабжения ИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» №882/26, № 886/30, № 885/29 от 20.10.2009).

Таким образом, нарушены требования ст. ст.11, 19, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п. 1.2, 2.1, 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Курган, ул.Куйбышева, 33 находится на обслуживании ООО «УО «Волна».

06.11.2009 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 03-2/162 по статье 6.5 Кодекса. На составление протокола об административном правонарушении законный представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, не явился (л.д. 46-47, 48).

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 09.12.2009 № 0800 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 20000 рублей. На рассмотрение материалов административного дела законный представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, не явился (л.д.39-41).

Уведомление с указанием места и времени рассмотрения материалов административного дела доведено до заявителя протоколом об административном правонарушении от 06.11.2009, письменным уведомлением от 09.11.2009, полученных ООО «УО «Волна», вх.№1008 от 10.11.2009 (л.д.45). Определение об отложении рассмотрения материалов административного дела на 09.12.2009 на 14.00 часов вручено заявителю 26.11.2009, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи о вручении обществу данного определения (л.д. 42, 43, 45).

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению установлены в ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) и Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 №24 (далее - Правила).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона № 52-ФЗ, п. 2.2, 3.1 Правил питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям Правил.

В силу п. 2 ст. 19 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно пункту 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: 3.4.1. обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение, представленным в таблице 2.

В силу пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам по запаху, привкусу, цветности и мутности, указанным в таблице 4 правил, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2 (п.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Санитарно-эпидемиологические правила направлены на безопасность и качество питьевого водоснабжения и горячего водоснабжения, подаваемого из систем центрального (нецентрализованного) водоснабжения.

Нарушение данных санитарных правил образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.3 СанПин 2.1.4.1074-01 санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу пункта 4.2 СанПин 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (п.п. 1.2, 2.1).

В силу пункта 2.2. СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

В соответствии с пунктом 3.1.9. качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом осуществляется эксплуатация централизованных систем водоснабжения.

В силу пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «Управляющая организация «Волна» как управляющая организация заключило с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №33 по ул. Куйбышева в г. Кургане договор управления многоквартирным домом (в деле).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Качество воды холодного водоснабжения не соответствует гигиеническим нормативам в точке водоразбора внутренней водопроводной сети, в квартире № 16, чем нарушены требования п.1.3., 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Качество воды горячего водоснабжения не соответствует гигиеническим требованиям как в подвале жилого дама, так и в точке водоразбора внутренней водопроводной сети в квартире № 16, что является нарушением требований п.п. 1.2, 2.2., 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт несоответствия проб воды, как холодного водоснабжения, так и горячего водоснабжения по микробиологическим и санитарно-химическим показателям не соответствует в обслуживаемых ООО «УО «Волна» сетях.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, поскольку общество осуществляет эксплуатацию централизованных систем водоснабжения, то оно обязано обеспечить соответствие качества поставляемой питьевой воды санитарным нормам. В связи с тем, что заявитель не выполнил указанную обязанность, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако надлежащих мер, направленных на их соблюдение, не предприняло.

При этом суд исходит из того, что обществом осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения производственный контроль качества питьевой воды по рабочей программе не обеспечивается. ООО «УО «Волна», осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, рабочей программы не имеет, не контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что при обнаружении несоответствия питьевой воды требованиям санитарных правил им принимались какие-либо меры в целях обеспечения качества питьевой воды.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными обращениями гражданки Шевченко О.Б., проживающей по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 33-16, на качество питьевой воды (ХВС и ГВС), поступающей из крана в квартиру, в различные инстанции. А также представленными в материалы дела Актами внепланового мероприятия по государственному контролю Государственной жилищной инспекции Курганской области от 20.04.2009, 16.09.2009; предписаниями от 20.04.2009, 16.09.2009; Постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса от 23.09.2009.

Из указанных материалов следует, что требования по надлежащему содержанию внутридомовой системы ХВС и ГВС не выполняются, система должным образом не промывается и не заменяется, в связи с чем вода поступает некачественная, со значительным количеством продуктов коррозии трубопроводов, засоряющих фильтры в смесителях в квартире № 16, по ул. Куйбышева, 33.

На основании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса.

Совокупностью представленных управлением доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса, объективно подтверждено событие, совершенного обществом административного правонарушения, виновность заявителя во вменяемом ему правонарушении (статья 2.1 Кодекса).

Общество при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению вышеуказанных правовых норм в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что указанные нарушения произошли по вине заявителя, который не принял соответствующие меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Постановление вынесено при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и приведенные в судебном заседании, несостоятельны. Из материалов административного дела следует, что ООО «УО «Волна», являясь в силу договора управляющей компанией, осуществляет эксплуатацию централизованных систем водоснабжения, в состав многоквартирного общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

Довод заявителя о том, что вода водопроводная (ГВС), которая поступает в общедомовые трубы дома 33 по ул. Куйбышева, из теплопункта № 29 СП Тепловые сети, уже не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, в связи с чем вины заявителя не имеется, судом отклоняется, исходя из того, что в квартиру № 16 и офис «Никос-Климат», вода поступает из одного общедомового стояка, при этом вода в офисе «Никос-Климат» соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, а в квартире № 16 не соответствует. Выводы заявителя относительного того, что поскольку собственник квартиры №16 часто и подолгу не проживает в квартире, не пользуется водоснабжением, то это приводит к застаиванию воды и на разводке образуется осадок, который отлаживается на внутренней поверхности разводки, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в квартире № 16, как установлено в ходе судебного разбирательства, вода поступает не по металлическим трубам, а по полипропиленовым.

Заявитель не представил суду доказательства проведения ежегодной промывки и опрессовки внутренней системы отопления (акт), паспорта готовности дома к осенне-зимнему периоду в 2009/2010 году (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя, о том, что для обеспечения надлежащего качества воды 24.11.2009 была произведена гидропневмопромывка систем ХВС и ГВС, а также в подвале дома проведена замена общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые стояки, не может быть расценена как принятие соответствующих мер по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства, поскольку данные действия были совершены после выявления правонарушения.

Ссылки заявителя, на Акт от 24.02.2010, протоколы лабораторных исследований по воде от 03.02.2010, проведённых аккредитованным испытательным лабораторным центром, представленную переписку заявителя с заинтересованным лицом, судом отклоняются, поскольку составлены после привлечения заявителя к административной ответственности, кроме того данными документами факт правонарушения, вина заявителя не опровергается.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в том, что выявленное правонарушение затрагивает права граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, доказательств, что заявитель предпринимал все зависящие от него меры во избежание правонарушения, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного обшеством правонарушения на момент вынесения постановления не были установлены.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае обществу определен минимальный размер штрафа.

Учитывая, характер совершенного правонарушения, суд не оценивает данное правонарушение как малозначительное и не освобождает общество от административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что совершенное ООО «УО «Волна» правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие и здоровье населения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Постановление вынесено при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «УО «Волна» требований.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Заявителем при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей согласно платёжному поручению № 771 от 22.12.2009.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 09.12.2009 № 0800 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Волна» по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 рублей отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Волна» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платёжному поручению № 771 от 22.12.2009. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Обабкова