Судебная практика

Решение от 2010-03-04 №А17-10643/2009. По делу А17-10643/2009. Ивановская область.

Решение

г. Иваново Дело № А17-10643/2009

04 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2010 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерохиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринима Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью «Техносайн»

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Федорова Д.В. по доверенности от 28.12.2009,

Установил:

индивидуальный предприниматель Майоров Андрей Николаевич (далее – Майоров А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносайн» (далее - ООО «Техносайн», ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 600 руб. за период с июня по июль 2009 года, возникшей в результате неисполнения ответчиком обязанностей по договору аренды от 16.07.2008, и 6 752 руб. 20 коп. – штрафа за период с 05.03.2009 по 31.12.2009.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.03.2010.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

Определением от 01.02.2010 исковое заявление Майорова А.Н. принято к производству Арбитражного суда Ивановской области. В данном определении содержится указание о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 03.03.2010.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв, заявлений не представил, в соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Копии определения от 01.02.2010 направлялись ответчику по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, в том числе по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц, ответчиком не получены, возвращены органом связи с отметками «истек срок хранения».

По окончании предварительного судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ООО «Техносайн» против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителя ответчика по доказательствам, представленным истцом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд Установилследующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между Майоровым А.Н. (арендодателем) и ООО «Техносайн» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 16.07.2008, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Иваново, Пограничный пер., д. 38, 2 этаж общей площадью 24 кв.м. для использования под офис. Данный объект принадлежит арендодателю на праве собственности (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Разделом 5 договора определено, что договор заключен на срок с 16.07.2008 по 31.12.2008 и может быть продлен по взаимному согласию сторон. При надлежащем исполнении своих обязанностей арендатор по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор не позднее, чем за два месяца до истечения срока аренды. Условия договора аренды на новый срок определяются по соглашению сторон.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, размер арендной платы составлял по 14 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Арендная плата должна вноситься арендатором не позднее 5 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 28.02.2009 стороны согласовали, что с 01.03.2009 размер ежемесячной арендной платы устанавливается соглашением сторон в сумме 9 800 руб. Арендная плата оплачивается полной суммой без НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Материалами дела подтверждено, что истец, выполняя обязательства по заключенному 16.07.2008 договору, передал ООО «Техносайн» данное нежилое помещение, а ответчик его принял во временное возмездное пользование.



05.08.2009 между арендодателем и арендатором подписан передаточный акт, в соответствии с которым, ООО «Техносайн» передал Майорову А.Н. данный объект, арендованный по договору аренды от 16.07.2008.

В период с марта по июль 2009 года истцом и ответчиком подписаны акты в подтверждение факта занятия ответчиком спорного помещения и стоимости арендной платы на общую сумму 49 000 руб.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком арендная плата была произведена лишь частично на сумму 29 400 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору аренды составляет 19 600 руб. (49 000 руб. – 29 400 руб.).

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств, и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьями 614, 606 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определённые договором аренды.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы иска о наличии задолженности ООО «Техносайн», суд принимает представленные в дело акты сверок, платежные пор Ф.И.О. оплаты ответчиком суммы задолженности, акт сверки расчетов по состоянию на 31.07.2009, подписанный сторонами, гарантийное письмо ответчика от 05.08.2009 о погашении суммы задолженности в срок до 30.09.2009.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в указанной ко взысканию сумме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 19 600 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании с него штрафа в размере 6 752 руб. 20 коп. за период с 05.03.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с п. 3.2 договора, за просрочку платежей арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 0,1 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчёт штрафа, суд считает данное требование также подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме - 6 752 руб. 20 коп. за период с 05.03.2009 по 31.12.2009.

При этом, суд учитывает, что данный расчет основан на совокупности имеющих значение для дела обстоятельств и включает в себя размер долга ответчика, период просрочки и согласованный сторонами размер договорной неустойки. Доказательств, опровергающих данный расчет либо иного расчета, ответчиком не представлено.

Истцом при подаче иска также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что между Федоровым Д.В. (исполнителем) и Майоровым А.Н. (клиентом) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.12.2009 № 2, согласно которому клиент (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по вопросу взыскания дебиторской задолженности с ООО «Техносайн».

Стоимость услуг по данному договору стороны Определили в сумме 6 000 руб., которая была выплачена истцом представителю на основании расходного кассового ордера от 28.12.2009.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные Майоровым А.Н. документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования частично. При этом, суд исходит из следующего.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг в нем отсутствует. Из текста договора от 28.12.2009 № 2 не представляется возможным определить, какую именно работу в действительности выполнил исполнитель, проводилось ли какое-либо информирование клиента относительно рассматриваемого дела, исковое заявление подписано Майоровым А.Н. лично, в связи с чем, нельзя установить автора этого заявления. Кроме того, суд, также, исходит из того, что представитель ответчика при разбирательстве дела не присутствовал, а Решение вынесено судом по итогам одного судебного заседания.

Оценив вышеизложенное, в том числе, сложность, продолжительность и конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, считает обоснованными и подлежащими ко взысканию с ООО «Техносайн» судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

На Решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу Решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Тимофеев М.Ю.