Судебная практика

Постановление кассации от 2010-03-03 №А19-18581/2009. По делу А19-18581/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

Тел., факс 20-96-75

www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г. Иркутск

№А19-18581/09

3 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2009 года по делу №А19-18581/09, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции – Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Лешукова Т.О., Ткаченко Э.В.)

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области (далее - инспекция) от 13.08.2009 № 10096 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 года Решение суда оставлено без изменения.



Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое Решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество неправомерно привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, так как изложенное в протоколе и постановлении об административном правонарушении событие административного правонарушения неправильно квалифицировано инспекцией.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.07.2009 инспекцией проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. По результатам проверки инспекцией установлено, что в принадлежащей ООО «Родник» торговой точке – магазин «У Петровича» (п. Прибрежный ул. Сосновая 12) розничная продажа алкоголя (настойка горькая «Раунд медовая с перцем» емкостью 1л. по цене 219 рублей, настойка горькая «Джапро Васаби» емкостью 0.5л. по цене 155 рублей) производилась без наличия товарно-транспортных накладных на товар. Изложенные обстоятельства зафиксированы инспекцией в акте от 29.07.2009 №10096. Впоследствии обществом товарно-транспортные накладные на указанный товар были представлены, что отражено в дополнении к материалам проверки (л.д.22). По материалам проверки 03.08.2009 инспекцией составлен протокол № 10096 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением от 13.08.2009 №10096 общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество правомерно привлечено к ответственности на основании пункта 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2, пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно положениям пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 указанных Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 статьи Ф.И.О. продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой, предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.



Как следует из материалов дела, не представленные при проведении проверки документы, были впоследствии доставлены обществом в налоговый орган.

Учитывая изложенное, судами правильно сделан вывод о надлежащей квалификации инспекцией действий общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обществом заявлен довод о том, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении не отражен факт представления обществом товарно-транспортных накладных на товар в связи с чем инспекция неправильно квалифицировала действия общества.

Вместе с тем, как правильно указано судами, материалами проверки подтверждается совершение обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ, следовательно, довод общества о том, что его действия неправильно квалифицированы, не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем суд кассационной инстанции, исходя части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет правовых оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2009 года по делу №А19-18581/09, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи:

Н.Н. Парская

Н.М. Юдина