Судебная практика

Решение от 2010-03-02 №А64-8289/2009. По делу А64-8289/2009. Тамбовская область.

Решение

г. Тамбов

02 марта 2010 года Дело №А64-8289/09

Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2010г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2010г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи *.*. Тишина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Кашковским

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Росгосстрах», г. Москва в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области, г. Тамбов,

к ОСАО «Ингосстрах», г. Москва, Тамбовский филиал ОСАО «Ингосстрах», г. Тамбов

о взыскании 5360,07 руб. ущерба в порядке суброгации



при участии в заседании:

от истца: Жеребцова *.*. , доверенность от 01.01.2010г. №32;

от ответчика: Плескачевский *.*. , доверенность от 27.01.2009г.;

Установил:

ООО «Росгосстрах-Центр», г. Владимир, филиал ООО «Росгосстрах-Центр»-«Управление по Тамбовской области», г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», г. Москва, Тамбовский филиал ОСАО «Ингосстрах», г. Тамбов, о взыскании 5360,07 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 21.12.2009г. заявление принято к производству.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Определением суда от 19.01.2010г. по заявлению правопреемника истца истец ООО «Росгосстрах-Центр», г. Владимир, заменен на правопреемника ООО «Росгосстрах», г. Москва (л.д. 39-40), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.01.2010г. (л.д. 32-34), Решением единственного участника ООО «Росгострах-Центр» от 23.10.2009г. №РЕУ-1023-01 (л.д. 35) и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.01.2010г. (л.д. 36).

Как следует из материалов дела, 12 мая 2008 года вследствие нарушения ПДД (п. 10.1) водителем автомобиля ВАЗ-21124 (гос. номер В440ЕТ68) Ф.И.О. застрахованным в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ААА № 0130786354), произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль DAEWOO Matiz (гос. номер Е042УС68), принадлежащий Сид Ф.И.О. получил механические повреждения.



На момент ДТП поврежденное т/с застраховано в ООО «РГС-Центр» - «Управление по Тамбовской области» по риску ущерб в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №158 Вариант «А», согласно страховому полису 68А №301895 от 04.10.2007г.

07.07.2008г. истец выплатил страховое возмещение в сумме 22252,5 руб. (платежное поручение №6975 от 07.07.2008г.).

Согласно ст.ст. 387,965 ГК РФ, а также, учитывая положения Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОСАО «Ингосстрах», г. Москва имеет право на возмещение ущерба непосредственно за счет страховщика причинителя вреда (ответчика).

24.10.2008г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации.

11.11.2008 года ответчиком добровольно возмещено истцу 16892,43 руб. Задолженность ответчика по мнению истца составляет 5360,07 руб.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным в связи, с чем заявлен иск по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2008 года вследствие нарушения ПДД (п. 10.1) водителем автомобиля ВАЗ-21124 (гос. номер В440ЕТ68) Ф.И.О. застрахованным в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ААА № 0130786354), произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль DAEWOO Matiz (гос. номер Е042УС68), принадлежащий Сид Ф.И.О. получил механические повреждения.

На момент ДТП поврежденное т/с застраховано в ООО «РГС-Центр» - «Управление по Тамбовской области» по риску ущерб в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №158 Вариант «А», согласно страховому полису 68А №301895 от 04.10.2007г.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству Сидельниковой *.*. , согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» №274281 от 19.05.2008г. составил 22252,5 рублей.

На основании указанного экспертного заключения в счет исполнения обязательств по договору страхования по условиям полиса 68А №301895 от 04.10.2007г. платежным поручением №6075 от 07.07.2008г. истец оплатил стоимость ремонта Сидельниковой *.*. полностью.

Истец 24.10.2008г. обратился к ответчику с претензией о страховой выплате в порядке суброгации 22252,5 руб.

Ответчик возражений по размеру страховой выплаты истцу не направил, однако уменьшил сумму выплаты и добровольно возместил 16892,43 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что механические повреждения транспортного средства, указанные в экспертном заключении ООО «Ав Ф.И.О. механическим повреждениям, указанным в справке Ф-12, извещении о страховом случае, а именно относительно повреждений ЛКП заднего левого крыла. Кроме того, ответчик указывает на то, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Поскольку вследствие причинения вреда застрахованной автомашине необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу ст. 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению на основании договора страхования в соответствии со ст. 929 ГК РФ.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Сидельниковой *.*. , истец занял ее место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба. Поскольку ответственность причинителя вреда гражданина Власова *.*. застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ответчика на основании закона, а именно, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактический размер ущерба, заявленный к взысканию по иску, не превышает предела ответственности страховщика предусмотренного за повреждение транспортного средства статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму. В соответствии с пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Судом установлено, что наличие страхового случая и размер убытков подтверждены справками об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданными ОБ ДПС ГИБДД УВД Тамбовской области (л.д. 23-25), актом о страховом случае №0000274281-001 (л.д. 7), экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» №274281 от 19.05.2008г. (л.д. 16-22), платежным поручением №6075 от 07.07.2008г. (л.д. 11).

В ответ на запрос суда официальному дилеру автомобилей «DAEWOO» в г. Тамбове – ООО «Глобус-Моторс» поступило письмо (л.д. 43) с информацией о стоимости запасных частей, нормо-часа ремонтных, и окрасочных работ для автомобиля «DAEWOO Matiz» 2006 года выпуска. Согласно письму стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ составляет 1200 руб., стоимость задней левой двери составляет 8500 руб. В отношении стоимости ремонта передней левой двери официальный дилер указал, что стоимость нормо-часа составляет 1200 руб., а кол-во нормо-часов на ремонт зависит от повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» на ремонт передней левой двери требуется 1.2 нормо-часа, в связи с чем по ценам официального дилера стоимость ремонта левой передней двери составляет:

1,2 * 1200 = 1440 руб.

Таким образом, общая стоимость ремонта по ценам официального дилера без учета стоимости расходных материалов составляет:

19420 + 1440 = 20860 руб.

Поскольку стоимость расходных материалов согласно экспертному заключению составляет 4510 руб., то общая стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости расходных материалов составляет:

20860 + 4510 = 25370 руб.

Суд не может принять во внимание довод ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта стоимости ремонта повреждения ЛКП заднего левого крыла, поскольку экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлено с учетом всех представленных документов и сведений о ДТП. Ввиду наличия у эксперта специальных знаний, суд, не обладая такими знаниями не может самостоятельно исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта повреждения заднего левого крыла автомобиля.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом установленного и на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в размере 5360,07 руб. в порядке суброгации.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд

Решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», г. Москва, Тамбовский филиал ОСАО «Ингосстрах», г. Тамбов, в пользу ООО «Росгосстрах», г. Москва, в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области, г. Тамбов, выплаченное возмещение ущерба по страховому случаю в размере 5360,07 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 500 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Федерального арбитражного суда Центрального округа www/fasuo.arbitr.r

Судья *.*. Тишин