Судебная практика

Решение от 2010-03-05 №А73-20798/2009. По делу А73-20798/2009. Хабаровский край.

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации Решение

г. Хабаровск № дела А73-20798/2009

«05» марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2010 года. В полном объеме Решение изготовлено 05.03.2010 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Бамстроймеханизация»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АМУРЭНЕРГОСЕРВИС»

о взыскании 281 150 руб.



при участии в судебном заседании:

от истца – Павленко *.*. по доверенности № 7-Д от 11.01.2010 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Установил:

Открытое акционерное общество «Бамстроймеханизация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АМУРЭНЕРГОСЕРВИС» 281 150 руб., составляющие долг в размере 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 150 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 272 438 руб., составляющие долг в размере 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 438 руб.

Уточнение суммы иска принято арбитражным судом.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал наличие межу сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 01.07.2008 года; факт предоплаты по предстоящему ремонту автомобиля в размере 250 000 руб.; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по ремонту автомобиля и возникновение долга в размере 250 000 руб; наличие основания для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 438 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, признан извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие ответчика.



Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд Установилследующие обстоятельства.

01.07.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, из которого у ответчика-подрядчика по поручению истца-заказчика возникло обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей на условиях и в сроки, предусмотренных договором и сдать результаты работ заказчику по акту выполненных работ.

Истец-заказчик обязался принять и оплатить результат работ из расчета 100 % стоимости работы, указанной по прейскуранту после выполнения работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12. 2008 года. Если ни одна из сторон за десять дней до прекращения действия договора не заявит иного, договор считается пролонгированным на срок один год.

Истец платежными поручениями № 85 от 22.08.2008 года и № 952 от 15.07.2008 года произвел предоплату за предстоящий ремонт автомобиля HINO W-SS2VBA, гос.номер К502КК28 в размере 250 000 руб.

Обязательство по ремонту автомобиля ответчиком до настоящего времени не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в сумме 250 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оказания услуг по ремонту автомобиля ответчиком не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 250 000 руб. в соответствии с данными правовыми нормами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, как и принятия всех необходимых мер, которые требовались по характеру обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, который сделан в соответствии с установленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 для расчета процентов требованиями, проценты составили 22 438 руб.

В связи с этим, требование истца о взыскании начисленных процентов в размере 22 438 руб. также подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМУРЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу Открытого акционерного общества «Бамстроймеханизация» долг в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 438 руб., всего 272 438 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6 948 руб. 76 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Бамстроймеханизация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 174 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья *.*. Дюкова