Судебная практика

Решение от 2010-03-05 №А45-28650/2009. По делу А45-28650/2009. Новосибирская область.

Решение г. Новосибирск Дело №А45-28650/2009

«5» марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2010 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Лихачёвым М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Сибирского таможенного управления, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтстрой», г. Новосибирск,

о взыскании 595 199 руб., составляющих сумму излишне уплаченных средств по государственному контракту подряда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – СТУ – Симакова А.Ю. (доверенность от 10.02.10; паспорт), Шигаевой С.С. (доверенность от 12.01.10; служебное удостоверение),

от ответчика – ООО «Альтстрой» – не явился (извещен),



Установил:

Сибирское таможенное управление Федеральной таможенной службы (далее – СТУ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альтстрой» о взыскании 123 130 руб., составляющих сумму излишне уплаченных средств по государственному контракту подряда от 22.11.06 №307.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком, являющимся подрядчиком по государственному контракту, завышены объемы выполненных работ. В подтверждение истец представил акты обмера и результаты экспертного заключения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, своего представителя в судебное заседание не направил, мотивированный отзыв в суд не представил.

Дело рассмотрено по существу в порядке статей 123, 156 АПК РФ, поскольку от сторон не поступило возражений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии 22.11.06 между СТУ (заказчик) и ООО «Альтстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт подряда на капитальный ремонт складского комплекса СТУ: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 45 б.

Расчеты за выполненные работы осуществляются в течение 7 банковских дней со дня подписания актов приемки выполненных работ. При этом заказчик производит авансовые выплаты в размер 30% общей стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета подрядчиком (пункт 2.3 договора).

Сумма настоящего контракта составляет 3 206 502 руб. 98 коп. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2).

Факт выполнения работ и передача результата заказчику подтверждается представленным актом КС-2 на сумму 3 206 503 руб. Работы на указанную в акте сумму оплачены в полном объеме.



КРУ ФТС России в августе 2007 года провело контрольный обмер выполненных работ по капитальному ремонту спорного объекта, в результате чего выявлено завышение объемов работ в сумме 123 130 руб.

Указывая на установленный факт выполнения работ с завышением объемов и отказ подрядчика выполнить работы, СТУ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 702 и 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями контракта от 22.11.06 №307 выполнение подрядчиком работ оформлялось путем составления акта приемки, на основании которого истец произвел оплату.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что объем выполненных работ ООО «Альтстрой» при составлении акта приемки от 19.12.06 завышен. Данное обстоятельство отражено в акте контрольного обмера от 27.08.07 (т. 1, л.д. 134-137).

Учитывая правила, установленные статьей 748 ГК РФ, и разъяснения пункта 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, арбитражный суд первой инстанции считает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Следовательно, основанием заявленного истцом требования о возврате излишне уплаченных сумм по контракту подряда является не ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора подряда, а завышение фактически выполненных объемов работ, то есть неосновательное обогащение.

При оценке допустимости представленных истцом доказательств завышения объемов работ, суд принимает во внимание, что акт контрольного обмера, подтверждающий завышение объемов выполненных ООО «Альтстрой» работ на сумму 123 130 руб., составлен с участием компетентных представителей государственных контролирующих органов и по существу не оспорен ответчиком.

В данном случае ответчик не оспаривает установленный актом обмера от 27.08.07 факт завышения выполненного им объема работ. Более того, подрядчик гарантировал выполнение невыполненного объема работ, отмеченного в акте и исправление ошибок счета в части завышения фактически выполненных объемов работ (письмо ответчика в адрес истца, полученное 19.09.07 вх. №14001 – т. 1, л.д. 140).

Факт выполнения работ в меньшем объеме, чем отражено в акте КС-2 от 19.12.06, также подтверждается письмом ООО «Альтстрой» от 20.12.06 №18 (т. 1, л.д. 133), в котором подрядчик гарантирует выполнение оставшегося объема работ согласно контракту в срок до 01.02.07.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 123 130 руб., перечисленные истцом на счет ответчика, получены последним без каких-либо оснований. Завышение объема выполненных в рамках контракта от 22.11.06 №307 работ подтверждается экспертным заключением, полученным в рамках уголовного дела №80214 (т. 2, л.д. 1-64).

Суд на основании статьи 1102 ГК РФ признает спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Так как истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (ИНН 5406252738, ОГРН 1035402484633):

в пользу Сибирского таможенного управления 123 130 руб. – излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту подряда;

в доход федерального бюджета 3 962 руб. 60 коп. – расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Согласно статье 181 АПК РФ данное Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Лихачёв