Судебная практика

Решение от 2010-03-08 №А51-23206/2009. По делу А51-23206/2009. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-23206/2009

08 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 марта 2010 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шкляровым С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота»

к закрытому акционерному обществу «Союзлифтмонтаж»

о расторжении договора на аварийно-восстановительный ремонт лифта и взыскании 17 508 рублей 45 копеек

при участии:

от истца: Аристова Е.В., доверенность №122 от 18.03.2009, паспорт;



от ответчика: Быкова Т.А., доверенность от 18.01.2010, паспорт;

Установил:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Союзлифтмонтаж» о расторжении договора на аварийно-восстановительный ремонт лифта №03/09-2-030 от 17.07.2009 и взыскании 17 508 рублей 45 копеек, в том числе 16 484 рублей 40 копеек аванса по договору, 539 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 484 рублей 64 копеек неустойки за нарушение обязательств по договору.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Судебное заседание открыто в 16 часов 15 минут.

Истец пояснил, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выполнению работ к взысканию предъявляются помимо основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму аванса в период с 12.08.09 (даты перечисления денежных средств) по 14.12.09 (дату обращения в суд) по ставке рефинансирования равной 9,5 процента. Также истец посчитал возможным на основании статьи 304 ГК РФ предъявить за указанный период к взысканию с ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за период с 13.09.09 (30 дней с момента поступления аванса и окончания срока выполнения работ) по 14.12.09.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд Установилследующее.

Между истцом – заказчиком и ответчиком – подрядчиком был заключен договор на аварийно-восстановительный ремонт лифта №03/09-2-030 от 17.07.09, в силу п.1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение аварийного ремонта лифта рег.№2821 по адресу: ул. Фонтанная, 40, г. Владивосток. Срок выполнения работ по договору – в течение 30-и дней после поступления от заказчика предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1).

В соответствии п. 3.1 договора стоимость работ составляет 32 968 рублей 80 копеек, в том числе НДС. Оплата производится авансовым платежом (предоплата) в размере 50 % сметной стоимости в сумме 16 484 рубля 40 копеек и окончательным платежом за законченную работу после подписания акта приемки выполненных работ в течение 10-и банковских дней (пункты 3.3 и 3.4).

В рамках данного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в размере 16 484 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1457 от 12.08.09.



Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по договору, истец направил в адрес ответчика письмо от 22.09.09 о расторжении договора №03/09-2-030 от 17.07.09 и просьбой вернуть предоплату.

Претензией №27/335 от 23.11.09 истец уведомил ответчика о необходимости погасить 16 484 рубля 40 копеек суммы авансового платежа, уплатить 539 рублей 41 копейку процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и 484 рубля 64 копейки неустойки за нарушение обязательств по договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору №03/09-2-030 от 17.07.09 в полном объеме и не возврат перечисленного в счет указанного договора аванса, явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств выполнения работ по аварийному ремонту лифта рег.№2821 по адресу: ул. Фонтанная, 40 г. Владивосток, предусмотренных договором №03/09-2-030 от 17.07.09, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и при условии соблюдения досудебного порядка расторжения договора.

Поскольку подрядчиком нарушено существенное условие контракта о сроке выполнение работ, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора (претензия №13-07/3281 от 22.09.09), исковые требования о расторжении договора на аварийно-восстановительный ремонт лифта №03/09-2-030 от 17.07.09 признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ему денежных средств в качестве аванса, поскольку основание, по которому ему были перечислены денежные средства, отпало в связи с расторжением договора в судебном порядке.

В силу изложенного истец обосновано требует взыскать аванс в размере 16 484 рубля 40 копеек. Спор по сумме аванса между сторонами отсутствует.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика 16 484 рублей 40 копеек аванса подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 9.5% годовых (действующей на момент предъявления иска) за период с 12.08.09 по 14.12.09 в размере 539 рублей 41 копейки, а также с требованием о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в сумме 484 рубля 64 копейки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что сторонами не согласован размер процентов за пользование денежными средствами, то подлежит применению ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ в размере 9,5%, действующей на момент предъявления иска в суд.

Поскольку суд Установил, что оснований для удержания перечисленной суммы предварительной оплаты в размере неисполненного обязательства у ответчика после истечения срока его исполнения не имелось, требование о взыскании 539 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Расчет процентов произведен с применением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и судом проверен.

Помимо этого истец предъявляет за период с 13.09.09 по 14.12.09 к взысканию с ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Следовательно, истцом заявлено к взысканию два вида ответственности.

В спорном договоре стороны предусмотрели материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством, не конкретизировав вид ответственности.

Глава 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств» не предусматривает одновременно и независимо друг от друга взыскание процентов по статье 395 и неустойки.

Две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, зафиксированными в статьях 394 и 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика 484 рублей 64 копеек неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Расторгнуть договор на аварийно-восстановительный ремонт лифта от 17.07.09 № 03/09-2-030, заключенный между ОАО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» и ЗАО «Союзлифтмонтаж».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» 16 484 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 40 копеек основного долга, 539 (пятьсот тридцать девять) рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 17 023 (семнадцать тысяч двадцать три) рубля 81 копейку и 2 625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На Решение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.Н. Шкляров