Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-03-08 №А76-28243/2009. По делу А76-28243/2009. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-977/2010

г. Челябинск

03 марта 2010 г.

Дело № А76-28243/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области» на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2009 года по делу №А76-28243/2009 (судья Михайлова Е.А.), при участии: от федерального государственного учреждения «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области» - Пургина В.Ю. (доверенность от 07.09.2009, паспорт), Саплинова С.А. (доверенность от 22.03.2007 №6, паспорт), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Петровой Д.А. (доверенность от 19.01.2010, служебное удостоверение), от Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области – Нигамеджановой Р.Р. (доверенность от 26.01.2010, паспорт),

Установил:

федеральное государственное учреждение «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области» (далее – заявитель, учреждение, ФГУ «Управление Челябмелиоводхоз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.07.2009 и предписания от 21.07.2009 № 14 по делу №21-04/09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Подовинный жилкомсервис» (далее – МУП «Подовинный жилкомсервис»), глава Подовинного сельского поселения Челябинской области (далее – глава сельпо), администрация Подовинного сельского поселения Челябинской области (далее – администрация сельпо), администрация Октябрьского муниципального района Челябинской области (далее – администрация района), общество с ограниченной ответственностью «Подовинновское ЖКХ» (далее – общество).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 декабря 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.



Заявитель, не согласившись с таким Решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом применены не те правовые акты, которые должны были быть применены в рассматриваемом случае. Пунктом 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) предусмотрено право ресурсоснабжающей организации ограничивать или прекращать подачу воды стороне по договору в случае просрочки оплаты за поставку воды более 2-х месяцев. У заявителя имелись экономические и технологические основания прекращения водоснабжения в апреле 2009 года. Оспоренные Решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы учреждения в части ограничения его экономической деятельности, получения прибыли и как следствие, нарушение финансовых обязательств заявителя, и позволят в дальнейшем организациям, имеющим задолженность за потребленную питьевую воду, уходить от ответственности, а также в результате неопределенной формулировки не исполнимы в принципе.

УФАС, МУП «Подовинный жилкомсервис», общество и глава сельпо представили письменные отзывы на жалобу, по мотивам которых отклонили ее доводы.

Администрация района письменным отзывом поддержала доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители МУП «Подовинный жилкомсервис», главы сельпо, администрации сельпо и общества, не явились.

С учетом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица и администрации района, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие перечисленных не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители учреждения и администрации поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по мотивам, изложенным в них, а представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей учреждения, управления и администрации района, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 в УФАС по Челябинской области поступило заявление Главы Половинного сельского поселения на действия ФГУ «Управление «Челябмелиоводхоз», выразившиеся в навязывании МУП «Половинный жилкомсервис» невыгодных условий договора на подачу и потребление воды, а также отключение 26.02.2009 водоснабжения на территории Половинного сельского поселения.

09.04.2009 УФАС по Челябинской области издан приказ №72 о возбуждении дела №21-04/09 при признакам нарушения ФГУ «Управление «Челябмелиоводхоз» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесено определение о назначении дела №21-04/09 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.



По результатам рассмотрения дела №21-04/09 управлением вынесено Решение от 21.07.2009, согласно которому действия учреждения, выразившиеся в необоснованном отключении водоснабжения на территории Подовинного сельского поселения 26.02.2009, а также с 20.04.2009 по 23.04.2009, противоречащими части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

21.07.2009 антимонопольным органом заявителю выдано предписание №14, в соответствии с которым ФГУ «Управление «Челябмелиоводхоз» надлежит: не совершать действий, направленных на ограничение или прекращение водоснабжения населения на территории Подовинного сельского поселения, в случае отсутствия заключенного договора на подачу и потребление воды на соответствующий год; не совершать действий, направленных на ограничение или прекращение водоснабжения населения Подовинного сельского поселения, которое не имеет задолженности по оплате услуг водоснабжения; в течение года с момента получения предписания уведомлять Челябинское УФАС России по каждому факту ограничения или прекращения водоснабжения на территории Подовинного сельского поселения.

Посчитав, что указанное Решение и предписание управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия нарушения в действиях заявителя антимонопольного законодательства, в связи с чем, пришел к выводу о законности оспоренного решения и предписания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Закона № 135-ФЗ обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 135-ФЗ.

На основании части 1 статьи 10 Закона №135-Ф3 запрещаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или сохранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе навязывания контрагенту невыгодных для него условий договора.

Навязывание хозяйствующему субъекту невыгодных условий договора возможно только на стадии заключения договора, т.е. в ходе ведения преддоговорных споров. При этом фактом, подтверждающим навязывание невыгодных условий договора, является не рассмотрение контрагентом протокола разногласий, отклонение предложенных условий после его рассмотрения или длительное несогласование возникших между сторонами разногласий по оспариваемым условиям договора.

Так, навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора для абонента. О навязывании невыгодных условий договора свидетельствует уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий.

Тот факт, что учреждение занимает доминирующее положение на рынке услуг по сбору и очистке воды на территории Подовинного сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, доказан антимонопольным органом, установлен судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу своего доминирующего положения на рынке услуг по сбору и очистке воды на территории Половинного сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, учреждение обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона № 135-ФЗ, в том числе, не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе такие действия как экономически или технологически необоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос, а также если такое сокращение или такое прекращение производство товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных Органов исполнительной власти или судебными актами.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 Положения об Октябр Ф.И.О. целью деятельности филиала является выполнение муниципального заказа на осуществление на территории Октябрьского и Троицкого районов Челябинской области деятельности, в состав которой входят организация эксплуатации Октябрьского группового водопровода, своевременная подача воды сельскохозяйственным и другим предприятиям-водопользователям, а также населению на хозяйственно-питьевые нужды на основе заключенных договоров с населением, с хозяйствами и предприятиями.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения филиал организует свою деятельность на хозяйственном расчете и взаимовыгодной основе. Между филиалом и хозяйствами (предприятиями) - водопользователями заключается договор, в котором излагаются права и обязанности сторон согласно действующему законодательству.

Из пункта 4.1 Положения следует, что в целях осуществления своей деятельности филиал имеет право на основании доверенности Учреждения заключать с юридическими и физическими лицами договоры, необходимые для реализации его функций, выступать истцом и ответчиком в судах от имени Учреждения.

Между МУП «Половинный жилкомсервис» и Октябрьским филиалом ФГУ «Управление «Челябмелиоводхоз» заключен договор на подачу и потребление воды из Октябрьского группового водопровода от 10.12.2007 №2, в соответствии с пунктом 9.4 которого договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора. Если снабжающая организация потребует заключения на очередной год договора на иных условиях в связи с приведением отношений в соответствие со сложившимися обстоятельствами и действующим законодательством, а потребитель будет уклоняться от согласования существенных условий договора и его заключения, то снабжающая организация прекращает подачу воды на следующий день после наступления даты окончания срока настоящего договора.

Согласно пункту 9.4 указанного договора новый проект договора на подачу и потребление воды из Октябрьского группового водопровода должен быть направлен на подписание МУП «Половинный жилкомсервис» не позднее 10.11.2008, предложение заключить новый договор №1 от 01.01.2009 было направлено 26.01.2009.

По результатам рассмотрения проекта нового договора МУП «Половинный жилкомсервис» направил в адрес ФГУ «Управление «Челябмелиоводхоз» протокол разногласий от 30.01.2009 №11.

02.02.2009 начальник Октябрьского филиала ФГУ «Управление «Челябмелиоводхоз» при обсуждении протокола разногласий выступил с опровержением всех пунктов, указанных в нем.

20.06.2009 филиалом заявителя заключен договор на подачу и потребление воды из Октябрьского группового водопровода №6 с иным юридическим лицом - ООО «Подовинновское ЖКХ» сроком на один год.

Из акта от 26.02.2009 следует, что на основании предупреждения от 18.02.2009 №14/3, и в соответствии с пунктом 9.4 договора от 10.12.2007 №2, Октябрьский филиал ФГУ «Управление «Челябмелиоводхоз» 26.02.2009 с 8-00 часов прекращает подачу воды водопотребителю МУП «Половинный жилкомсервис» до подписания нового договора. Указанный акт подписан руководителем Октябрьского филиала ФГУ «Управление «Челябмелиоводхоз».

18.02.2009 Октябрьский филиал ФГУ «Управление «Челябмелиоводхоз» направил в адрес МУП «Половинный жилкомсервис» предупреждение, из которого следует, что в случае не подписания нового договора на водоснабжение до 26.02.2009, водоподача на МУП «Половинный жилкомсервис» будет прекращена с 26.02.2009.

26.02.2009 составлен акт, согласно которому ФГУ «Управление «Челябмелиоводхоз» в указанный день с 8-00 часов прекращает подачу воды водопотребителю МУП «Подовинный жилкомсервис» до подписания нового договора.

Из протокола заседания комиссии по урегулированию споров между ресурсоснабжающими организациями и предприятиями жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского муниципального района от 26.02.2009 №1 следует, что повесткой дня заседания явилось рассмотрение разногласий при заключении договора на подачу и потребление воды между ФГУ «Управление «Челябмелиоводхоз» и МУП «Подовинный жилкомсервис», при этом выступил начальник Октябрьского ФГУ «Управление «Челябмелиоводхоз» А.И.Корнилов и пояснил, что, руководствуясь пунктом 9.4 договора на подачу и потребление воды из Октябрьского группового водопровода от 10.12.2007 №2, посчитав не подписание договора со стороны МУП «Подовинный жилкомсервис» на условиях, предложенных ФГУ «Управление «Челябмелиоводхоз», и направление МУП «Подовинный жилкомсервис» протокола разногласий - уклонением от заключения договора, ресурсоснабжающая организация (Октябрьский филиал ФГУ «Управление «Челябмелиоводхоз») прекратила подачу воды 26.02.2009, предупредив об этом потребителя за 10 дней, то есть 16.02.2009.

26.02.2009 Октябрьским филиалом ФГУ «Управление «Челябмелиоводхоз», на основании предупреждения от 18.02.2009 №14/3 и в соответствии с пунктом 9.4 договора от 10.12.2007 №2, была прекращена подача водоснабжения водопотребителю МУП «Подовинный жилкомсервис» 26.02.2009.

Актом от 26.02.2009 №2 подтверждается, что комиссией в составе начальника МУП «Подовинный жилкомсервис», главы Половинного сельского поселения, главного врача Половинной участковой больницы, депутата Половинного сельского поселения, заместителя директора МУСО социально-реабилитационного центра несовершеннолетних «Надежда», заместителя директора МОУ «Подовинновская СОШ», заведующей МДОУ Детского сада «Солнышко» зафиксировано, что 26.02.2009 с 10-00 часов утра прекращена подача воды из системы водоснабжения на вышеуказанные социально-значимые объекты.

В материалах дела также имеются письма МОУ Подовинновской средней общеобразовательной школы (акт от 26.02.2009), участковой больницы села Подовинное (акт от 26.02.2009), МДОУ Детского сада комбинированного вида «Солнышко» (акт от 26.02.2009) о том, что 26.02.2009 отключена вода с 10-00 до 18-00 часов и ответы на судебные запросы.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что учреждение является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по водоснабжению на территории Октябрьского муниципального района.

На территории Половинного сельского поселения проживают граждане, полностью оплачивающие полученные коммунальные услуги, что следует из представления прокурора Октябрьского района Челябинской области об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ, причин и условий, им способствующих от 22.04.2009 №3-15-2009.

При этом в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее - Правила), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителю.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг производится в случаях, перечисленных в главе 10 Правил.

Согласно пункту 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда о том, что учреждение необоснованно прекратило подачу воды из системы водоснабжения, тем самым нарушило права и законные интересы потребителей, проживающих на территории Подовинного сельского поселения.

С учетом положений п. 1 ст. 548, п. 2 ст. 548, п. 3 ст. 540 ГК РФ арбитражный суд правильно посчитал, что отношения МУП «Подовинный жилкомсервис» и учреждения должны были регулироваться договором на подачу и потребление воды из Октябрьского группового водопровода от 10.12.2007 № 2.

При указанных обстоятельствах, экономических и технологических оснований для прекращения водоснабжения Половинного сельского поселения у учреждения не имелось, соответственно оспоренные Решение и предписание антимонопольного органа правильно признаны судом законными и обоснованными.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям и мотивам.

Таким образом, судом фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое Решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2009 года по делу №А76-28432/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области» - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному учреждению «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей ошибочно уплаченной платежным поручением от 15.01.2010 №386 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов