Судебная практика

Решение от 2010-03-05 №А65-28940/2009. По делу А65-28940/2009. Республика Татарстан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

Именем Российской Федерации Решение г. Казань Дело № А65-28940/2009-СГ5-51

Дата оглашения резолютивной части решения «3» марта 2010 г.

Полный текст решения изготовлен «5» марта 2010 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Прокофьева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Прокофьевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Стройхимсервис», г. Нижнекамск, РТ (истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерингово-Консалтинговая фирма «Конвент», г. Казань, РТ (ответчик) о взыскании 275 951 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителей:



от истца – Исаев Д.М., доверенность № 1201 от 01.08.2008 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Стройхимсервис», г. Нижнекамск, РТ обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерингово-Консалтинговая фирма «Конвент», г. Казань, РТ о взыскании 275 951 руб. долга.

Определением Арбитражного суда РТ от 07.12.2009 г. было принято уточнение предмета иска, истец просил взыскать 275 951 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в порядке п.3 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Определилпровести судебное разбирательство без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения по его существу.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения истца, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 15.05.2008 г., в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ул. Строителей, д. 32, а истец (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (л.д. 17-23). Сроки выполнения работ были согласованы сторонами: начало – 15.05.2008 г., окончание – 20.08.2008 г. (п.4.1. договора).



Во исполнение обязательств по названному договору ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Стройхимсервис» перечислило ответчику на основании платежного поручения № 53 от 22.05.2008 г. сумму аванса в размере 396 006 руб. (л.д. 24).

В свою очередь ООО «Инженерингово-Консалтинговая фирма «Конвент» выполнило строительные работы на общую сумму 120 055 руб. Результат указанных работ был принят истцом на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от июля 2008 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат к нему (л.д. 25-27).

Письмом № 1561/ИсхОрг от 15.09.2008 г. истец в связи с нарушением сроков выполнения работ заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть сумму неосвоенных денежных средств.

Исковые требования мотивировано тем, что ответчик работы не выполнил, сумму неосвоенного аванса не вернул. В результате указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Обусловленные договором работы должны были быть выполнены в срок до 20 августа 2008 г.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и требования суда, изложенного в определении от 15.10.2009 г., доказательства возврата перечисленных денежных средств, равно как доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса, не представил, иск не оспорил.

Таким образом, поскольку сроки выполнения работ истекли, истец утратил интерес в дальнейшем исполнении договора, о чем заявил в письме № 1561/ИсхОрг от 15.09.2008 г., арбитражный суд с учетом положения п.2 ст. 405, п.2 ст. 715, п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в размере 275 951 руб.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании норм ст.ст. 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, считает исковое требование о взыскании с ответчика 275 951 руб. неосновательного обогащения правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 019 руб. 02 коп. согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерингово-Консалтинговая фирма «Конвент», г. Казань, РТ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Стройхимсервис», г. Нижнекамск, РТ 275 951 руб. неосновательного обогащения, 7 019 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья В.В. Прокофьев

пом. судьи Шкаликов Р.Р.

тел. 292-12-30