Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-03-03 №А46-17204/2009. По делу А46-17204/2009. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

03 марта 2010 года

Дело № А46-17204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой *.*. ,

судей Еникеевой *.*. , Солодкевич *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-892/2010) общества с ограниченной ответственностью «Кронид-Строй» на Решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2009 года, принятое по делу № А46-17204/2009 (судья Штаненко *.*. ) по иску закрытого акционерного общества «Нижневартовсктрансгидромеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Кронид-Строй» о взыскании 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Кронид-Строй» – не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Нижневартовсктрансгидромеханизация» –Квашнин *.*. , доверенность № 69 от 28.12.2009, сроком действия по 31.12.2010;

Установил:

Закрытое акционерное общество «Нижневартовсктрансгидромеханизация» (далее – ЗАО «НТГМ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кронид-Строй» (далее – ООО «Кронид-Строй») о взыскании 150 000 руб. неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по договору от 18.07.2008 № 2 за период с 02.09.2008 по 28.06.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2009 года по делу № А46-17204/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Кронид-Строй» в пользу закрытого акционерного общества «Нижневартовсктрансгидромеханизация» взыскано 150 000 руб. пени и 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кронид-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что его вина в нарушении сроков начала и окончания подрядных работ отсутствует. По мнению подателя жалобы, Решение судом первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «НТГМ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.



В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кронид-Строй» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ЗАО «НТГМ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с участием представителя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в сумме 17 775 руб. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2008 между ЗАО «НТГМ» (по договору - заказчик) и ООО «Кронид-Строй» (по договору - генподрядчик) заключен договор № 2, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя и обязался производить собственными силами и средствами окраску металлоконструкций каркаса объекта «Строительство РММ-2», расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ЮЗПУ, панель 25.

Цена договора определяется сметным расчетом и составляет 1 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны быть начаты 24.07.2008 и завершены 01.09.2008.

Датой завершения работ по договору считается дата подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В нарушение согласованных договором сроков выполнения работ в августе 2008 года ответчик выполнил работы на сумму 241 520 руб., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2008 № 1.

Письмом от 22.06.2009 № 272, в связи с существенным нарушением условий договора от 18.07.2008 № 2 - срока окончания работ, ЗАО «НТГМ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В связи с просрочкой выполнения работ, на основании пункта 12.2 договора истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 150 000 руб. договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения по договору (до 01.09.2008) установлен на основе представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в апелляционной жалобе ООО «Кронид-Строй» указывает, что истец длительное время уклонялся от приемки результатов работ, вследствие чего обязательства по договору подряда ответчиком не могли быть исполнены надлежащим образом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.08.2008 № 1, подписанных сторонами, во исполнение договора подряда от 18.07.2008 № 2 ответчиком выполнены работы на общую сумму 241 520 руб.

Платежным поручением от 12.08.2008 № 647 выполненные ответчиком работы истец оплатил.

Между тем, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на весь объем порученных ответчику работ (на сумму 1 000 000 руб.) в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы подателя жалобы о том, что им также выполнены работы на сумму 461 250 руб., предъявленные истцу по акту формы КС-2 от 29.08.2008 № 9, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку установление обстоятельств, связанных с частичным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, при отсутствии оснований считать, что работы по договору выполнены в полном объеме, не является предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора по заявленным истцом предмету и основаниям.

По указанным же причинам не принимаются во внимание доводы подателя жалобы о наличии у Василевского *.*. полномочий на принятие корреспонденции от имени истца. Данное обстоятельство подлежит установлению в рамках спора между сторонами по определению объемов фактически выполненных и предъявленных по акту формы КС-2 от 29.08.2008 № 9 работ.

Каких-либо иных (помимо акта формы КС-2 от 29.08.2008 № 9 и справки формы КС-3 от 29.08.2008 № 6) доказательств, позволяющих установить объем работ, выполненных ответчиком до момента отказа заказчика от договора подряда, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, что обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока производства работ по договору заказчик вправе начислить генподрядчику пеню в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ по договору ответчиком, требование о взыскании неустойки по договору является законным.

Согласно расчету истца за просрочку выполнения работ по договору подряда в период с 02.09.2008 по 28.06.2009 подлежит начислению неустойка в общей сумме 150 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истцом неправомерно начислена неустойка на полную стоимость работ по договору с учетом НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции вследствие его необоснованности.

Включение в подлежащую оплате цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Предъявляемая истцу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для последнего частью цены, подлежащей уплате в пользу ответчика по договору.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу прямого указания на то в пункте 12.2 договора за нарушение срока производства работ по договору заказчик вправе начислить генподрядчику пеню в размере 0,05% от суммы договора с учетом НДС, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора определяется сметным расчетом (приложение № 1) и составляет сумму в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС, что составляет 152 542 руб. 37 коп.

Поэтому анализ взаимосвязанных положений пунктов 2.1 и 12.2 договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что указанными положениями размер подлежащей уплате в связи с нарушением сроков выполнения работ неустойки согласован сторонами исходя из общей стоимости выполненных по договору работ с включением в нее суммы НДС (1 000 000 руб.).

При этом, оснований для исчисления договорной неустойки с учетом фактически выполненного подрядчиком объема работ у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств выполнения работ в полном объеме податель жалобы не представил.

Тот факт, что ответчик был лишен возможности выполнить работы в полном объеме, поскольку работы на сумму 461 250 руб. истец не оплатил, на что указывает податель жалобы, не может расцениваться в качестве ненадлежащего исполнения заказчиком возложенных на него обязанностей, исключающего вину подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств.

Соблюдение подрядчиком условий договора о сроках выполнения работ не поставлено в зависимость от факта оплаты отдельных этапов в смысле статьи 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств. При этом, в силу положений ГК РФ о подряде и условий договора выполнение подрядных работ в согласованные сторонами сроки является обязанностью подрядчика.

В связи с чем, требование ЗАО «НТГМ» о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец представил суду апелляционной инстанции заявление о взыскании с ответчика 17 775 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем апелляционным судом принято к рассмотрению заявление ЗАО «НТГМ» о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 17 775 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных расходов представлены копия командировочного удостоверения Квашнина *.*. от 19.02.2010 № 73, копии проездных документов, чеков на оплату, квитанций разных сборов на общую сумму 17 775 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки являются разумными и полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 775 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с участием представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2009 года по делу № А46-17204/2009 оставляется судом апелляционной инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба ООО «Кронид-Строй» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2009 года по делу № А46-17204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронид-Строй» в пользу закрытого акционерного общества «Нижневартовсктрансгидромеханизация» 17 775 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Зиновьева

Судьи

*.*. Еникеева

*.*. Солодкевич