Судебная практика

Решение от 04 марта 2010 года № А27-25559/2009. По делу А27-25559/2009. Кемеровская область.

Решение

г. Кемерово Дело №А27-25559/2009

«04» марта 2010 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2010г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2010г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Капштык *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Капштык *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» г. Кемерово

К обществу с ограниченной ответственностью «Хардвуд» г. Кемерово

о взыскании 66103 руб. 14 коп.

при участии



от истца: Мамайсур *.*. , представителя по доверенности от 13.01.2010г., паспорт.

от ответчика: Моисеенко *.*. , представителя, дов-ть от 14.01.2010гш., удостоверение адвоката.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хардвуд» г. Кемерово о взыскании 66103 руб. 14 коп., в том числе 58552 руб. 50 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг и услуг по содержанию мест общего пользования здания ТДЦ «Континент» по адресу г. Кемерово, пр. Советский, 27, согласно договору от 01.01.2009г., а также 7550 рублей 64 коп. пеней за просрочку оплаты.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, сославшись на отсутствие доказательств выставления истцом счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, некачественное оказание услуг. Согласно письму истца от 22.06.09г. с 01.07.09г. истец приостановил оказание услуг ответчику.

Кроме этого, ответчик указал, что помещением офиса №404 с 01.07.09г. не пользовался, в связи с передачей его в субаренду.

Определением суда от 04.02.2010г. дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 02.03.2010г.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

К материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные сторонами.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд



Установил:

Между ООО «ЭнергоПромСервис» (исполнитель) и ООО «Хардвуд» (заказчик) заключен договор от 01.01.2009г. о предоставлении эксплуатационных услуг и услуг по содержанию мест общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 27 (офисы 401, 403, 404, 404 а, 405 площадью 182,9 кв. метров).

Согласно дополнительному соглашению (Приложению №1) к договору исполнитель принял на себя обязательства оказывать следующие виды услуг: обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей и коммуникаций, внутридомового оборудования в местах общего пользования (система отопления, водоснабжения, канализования, электрические сети, силовое оборудование систем вентиляции), обеспечение санитарного состояния прилегающих территорий, уборка мест общего пользования и служебных помещений, аварийное обслуживание, текущий ремонт мест общего пользования, подготовка к отопительному сезону, благоустройство прилегающей территории (далее – эксплуатационные услуги).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд находит, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующие возмездное оказание услуг.

Согласно статье 779, 781 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 01.01.2009г. до 20 числа месяца, предшествующего расчетному, исполнитель выставляет счет на предоплату коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг по содержанию мест общего пользования,, который подлежит оплате до 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Окончательный платеж производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяца на основании выставленных счетов-фактур, которые потребитель обязан самостоятельно получить у исполнителя ( п.2.1.8 договора). Методика расчетов платы коммунальные услуги., а также стоимость услуг по содержанию здания в размере 77,58 рублей на 1 кв. метр ( с НДС) согласованы сторонами в приложениях №1, №2 к договору.

Для оплаты оказанных эксплуатационных услуг истцом были выставлены счета-фактуры №0138/9 от 31.01.09г., №0138/8 от 31.01.09г., №0278/6 от 28.02.09г., №0339 от 31.03.09г., №0577 от 31.05.09г., №0578 от 31.05.09г., №0579 от 31.05,09г., №0580 от 31.05.09г., №0618 от 31.05.09г., №0708 от 30.06.09г., №0709 от 30.06.09г., №0710 от 30.06.09г., №0711 от 30.06.09г., №0712 от 30.06.09г., №0891 от 31.07.09г., №0894 от 31.07.09г., №1060 от 31.08.09г., №1061 от 31.08.09г.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг образовалась задолженность в сумме 58552,50 рублей, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, одним из собственников помещений в здании по проспекту Советскому №27 Колотовым *.*. были предоставлены в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Хардвуд» на основании договоров аренды №1 и №2 от 01.01.2009г. нежилые помещения офисов: №401 площадью 61,5 кв. метров, №403 площадью 35,3 кв. метров, №404а площадью 15.8 кв. метров, №404 площадью 16.8 кв. метров, №405 площадью 53,5 кв. метров. Срок договоров аренды установлен с 01.01.2009г. по 30.11.2009г.

В силу требований части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из договоров аренды следует, что арендатор обязан содержать помещения в исправности в соответствии с установленными правилами и нормами (п.2.2.5). Обязанность по содержанию, текущему ремонту арендуемого помещения на арендодателя договором не возложена. Стоимость коммунальных услуг и содержания инженерных сетей и коммуникаций в стоимость арендной платы не включена (п.1.3). На основании выше изложенного, суд пришел к выводу, что в силу части 2 статьи 616 ГК РФ обязанность по содержанию арендуемых помещений, включая оплату услуг по содержанию мест общего пользования, лежит на арендаторе – ООО «Хардвуд».

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд не принимает ссылку ответчика на то, что с 01.07.2009г. истец приостановил оказание услуг для ООО «Хардвуд» на основании письма №13 от 22.06.09г., поскольку учитывая специфику услуг по содержанию здания (эксплуатационных услуг), приостановление оказания данных услуг для одного из собственников (арендаторов) помещений, находящихся в здании, как едином комплексе, связанных едиными инженерными коммуникациями, использующими места общего пользования, невозможно, в связи с чем данные услуги оказываются всем собственникам (арендаторам) независимо от поступления оплаты.

Также суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности производить оплату в связи с ненадлежащим качеством услуг, оказываемых истцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих доводов предоставил в суд в предварительном судебном заседании в качестве доказательств акт №1 от 20.04.2009г., фотографии, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт ненадлежащего выполнения своих обязанностей истцом.

Однако, суд критически относится к указанным документам.

Акт №1 от 20.04.2009г. подписан кроме Колотова *.*. - собственника офисов №№401, 403, 404, 404а, 405 (4 этаж), Костылевым *.*. (собственником офиса 407), Уткиной *.*. (собственником офиса без номера 2 этаж), Ефимовой *.*. , арендатором офиса №405.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что подписавшие акт лица в действительности являются собственниками либо арендаторами помещений. Так, в акте от 20.04.09г. отсутствует номер офиса, собственником которого является Уткина *.*. , Ефимова *.*. указана как арендатор офиса №405, тогда как согласно имеющегося в материалах дела договора аренды №2 от 01.01.2009г., заключенного между Колотовым *.*. и ООО «Хардвуд», данный офис №405 в спорном периоде был передан в аренду ответчику по делу. Колотов *.*. , являющийся директором ООО «Хардвуд», является заинтересованным лицом. Ответчик не представил доказательств, что им вызывался представитель эксплуатирующей организации для составления выше указанного акта, ссылка на акт от 20.04.09г., сделанные фотографии в претензии, направленной в адрес истца 17.06.09г. по поводу некачественного оказания услуг, отсутствует.

Указанные обстоятельства не позволяют суду признать выше указанные доказательства допустимыми, с достоверностью подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Акт №2 от 01.02.2010г., акт осмотра мест общего пользования от 09.02.2010г. судом не принимаются, так как не относятся к спорному периоду.

Факт отключения электроэнергии в помещении офиса 401 не относится к спору, поскольку стоимость электроэнергии истцом в настоящем иске не предъявляется.

Доводы ответчика о том, что истец не выставлял на оплату счетов и счетов- фактур, а также об отсутствии актов приемки выполненных работ судом отклоняются в связи с тем, что обязанность самостоятельно получать счета и счета-фактуры согласно условиям договора от 01.01.2009г. лежит на потребителе, договором составление актов приемки услуг не предусмотрено.

Рассмотрев расчет суммы исковых требований, суд Установил, что истец предъявляет задолженность по оплате эксплуатационных услуг, сложившуюся за периоды:

-по офису №401 (площадь 61.5 м2) - с мая по октябрь 2009г. в сумме 28628,88 руб.

-по офису №403 (площадь 35.3 м2) - за январь, февраль, март, май, июнь, июль 2009г. в сумме 13692,85 руб.

-по офису №404 (площадь 15.8 м2 ) - с мая по август 2009г. в сумме 4903,36 руб.,

-по офису №404а (площадь 16.8 м2 ) – за январь, май, июнь 2009г. в сумме 3910,29 руб.

-по офису №405 (площадь 47,8 м2 ) – за май, июнь 2009г. в сумме 7417,12 руб.

Всего в сумме 58552,50 руб.

При этом истцом были учтена передача ответчиком помещений в субаренду, в частности, передача офиса площадью 16.8 кв. метров ООО «Сибирский центр Бизнеса и Права», с которым истцом заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг от 01.07.2009г. При этом суд считает несущественным различия в нумерации данного офиса (№404 – в документах ответчика, №404 а – в документах истца), поскольку указанная нумерация объектов недвижимости официально не зарегистрирована, в связи с чем суд исходит из сведений о площади данного помещения, учитываемой истцом при начислении платы за эксплуатационные услуги.

Офис площадью 15.8 кв. метров находился во владении ответчика с 01.01.2009г. на основании договора аренды №2 от 01.01.2009г., в связи с чем последний обязан нести затраты по его содержанию, включая расходы на эксплуатационные услуги, независимо от фактического его использования ( п.3.5 договора от 01.01.2009г.).

В связи с выше изложенным, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в предъявленной сумме не представлены, требования признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства истцом на сумму задолженности начислена пеня.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 6.4 договора от 01.01.2009г. предусмотрена обязанность заказчика выплатить пеню за несвоевременную оплату услуг в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пеня за период просрочки исполнения обязательства по оплате, рассчитанная истцом по состоянию на 30.11.2009г., составила 7550,64 руб. Расчет судом проверен и признан соответствующим материалам дела, условиям договора. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг подтвержден в ходе рассмотрения спора, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки 0, 1 % за каждый день просрочки значительно превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и, учитывая компенсаторный характер неустойки, снизить размер подлежащей взысканию пени до 2500 рублей в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства.

Всего сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 61952 руб. 50 коп.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, ч.2 ст. 616, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 110. 167-171, 176, 180. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хардвуд» г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» г. Кемерово 58552 рубля 50 коп. задолженности, 2500 рублей неустойки, всего: 61052 рубля 50 коп., а также 2 483 рубля 10 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья *.*. Капштык