Судебная практика

Решение от 2010-03-04 №А56-80178/2009. По делу А56-80178/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

04 марта 2010 года Дело № А56-80178/2009

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания Собко О.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО “Киришский“

ответчик: ООО “МАКСИМ“



о взыскании

при участии

от истца: не явился (уведомлен);

от ответчика: не явился (уведомлен).

Установил:

Открытое акционерное общество “Киришский” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “МАКСИМ” (далее – ответчик) задолженности по договору купли-продажи лесных насаждений № 452 от 10.12.2008 (далее – Договор) в размере 99 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора по всем известным суду адресам в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора по всем известным суду адресам в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.



Исследовав и оценив материалы дела,

суд Установил:

10.12.2008 между федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием “Киришский” Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник истца) и ответчиком заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по продаже ответчику лесных насаждений, занимающих площадь 10,02 га, расположенных на территории Ленинградской области, Киришского муниципального района, Городищенского участкового лесничества, Киришского лесничества (сельские леса), а ответчик – по оплате указанных насаждений.

Факт передачи лесных насаждений подтверждается представленным в материалы дела актом № б/н от 10.12.2008.

В нарушение принятых на себя по Договору обязательств ответчик оплатил полученные лесные насаждения не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью “МАКСИМ” перед открытым акционерным обществом “Киришский” образовалась задолженность в размере 99 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 117 от 17.08.2009, оставленная без ответа и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что Ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, от участия в сверке расчетов уклонился, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Так как при подаче искового заявления открытое акционерное общество “Киришский” уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса ему возвращается из федерального бюджета 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “МАКСИМ” в пользу открытого акционерного общества “Киришский” задолженность по договору купли-продажи лесных насаждений № 452 от 10.12.2008 в размере 99 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей.

Выдать открытому акционерному обществу “Киришский” справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Стрельчук У.В.