Судебная практика

Решение от 2010-02-17 №А56-80933/2009. По делу А56-80933/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

17 февраля 2010 года Дело № А56-80933/2009

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Данилова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарщук *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “ПЕТРОАВТОТРАНС“

ответчик: Санкт-Петербургский филиал ОАО “Государственная страховая Компания “Югория“

о взыскании 4500000руб.



при участии

от истца: представитель Шкляров *.*. (доверенность от 01.09.2009 №10/09)

от ответчика: представитель Черкасова *.*. (доверенность от 14.01.2010)

Установил:

ООО “ПЕТРОАВТОТРАНС“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО “Государственная страховая компания «Югория»“ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4500000,00 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал ссылаясь на то, что в нарушение условий договора страхования истец не представил документы, подтверждающие установку ЭПС в соответствии с условиями договора страхования, не передал страховщику комплект ключей от противоугонных средств, брелоков от сигнализации в связи с чем по мнению ответчика, у страховщика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд Установилследующее.

Из материалов дела следует, что 31.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №04-300003-16/09.

В соответствии с договором были застрахованы принадлежащие истцу автомобили, перечисленные в Приложении №1 к договору, в том числе автомобиль марки КС 55713-1К (автокран), государственный номер В703РР98 (полис серия ВВВ №0480633298).Страховая сумма указанного автотранспортного средства составила 4500000,00руб.

Данный договор был заключен на условиях «КАСКО», который включает в себя страховые риски «Угон» и «Ущерб».



Из материалов дела усматривается, что в период с 16 час. 20.03.2009 до 07 час. 23.03.2009 было совершено хищение (угон) названного автотранспортного средства, принадлежащего истцу, о чем свидетельствует Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.04.2009 (л.д.50).

Кража транспортного средства является страховым случаем в соответствии с пунктом 3.1.2 Правил добровольного страхования.

24.03.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и о возмещении ущерба.

ОАО “Государственная страховая компания «Югория»“ отказала в выплате страхового возмещения.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на то, что истец в нарушение условий договора страхования до настоящего времени не передал страховщику полный комплект ключей от противоугонных средств, брелоков от сигнализаций, предусмотренных заводом-изготовителем противоугонных средств.

Кроме того, ответчик также сослался на то обстоятельство, что истец нарушил п.9.5 договора, покидая накануне угона указанного ТС водитель Бондарев *.*. на территории «Пролетарского завода», не включил охранную сигнализацию.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае условия договора страхования предусматривают необходимость наличия сигнализации и противоугонной системы. Конкретный вид системы в договоре не указывается.

Документы, подтверждающие факт установки противоугонной системы на застрахованном транспортном средстве до его хищения 23.03.2009 года, были представлены истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на похищенном автотранспортнром средстве была установлена электронная противоугонная стистема типа секретной (потайной) кнопки (тумблера) имеющей цель разрыва электрической цепи при ее включении (выключении), деляющей невозможным произвести запуск двигателя автомобиля. При установке такого типа (вида) электронной противоугонной системы брелоки не предусматриваются и следовательно, довод ответчика о необходимости их представления для признания данного происшествия страховым случаем, являются необоснованными.

Не нашел подтверждения в материалах дела и довод ответчика о нарушении истцом условий договора в виде невключения противоугонной системы при оставлении автомобиля без присмотра.

Ответчик ссылается на объяснения водителя угнанного автомобиля Бондарева *.*. , из которых по мнению ответчика следует, что покидая накануне хищения данного автотранспортного средства, водитель не включал охранную сигнализацию.

Однако данное объяснение водителя (л.д.94) такой информации не содержит.

Следовательно, объяснения водителя доказательством нарушения истцом условий договора не являются.

Исходя из изложенного, исковые требования обоснованны по праву и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ОАО “Государственная страховая компания «Югория»“ в пользу ООО “ПЕТРОАВТОТРАНС“ 4500000,00руб. страхового возмещения, а также 34000,00руб. расходов по госпошлине.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Данилова *.*.