Судебная практика

Решение от 2010-03-09 №А56-84964/2009. По делу А56-84964/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

09 марта 2010 года Дело № А56-84964/2009

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Регион»

ответчик: ООО «Гермес-В»

о взыскании 268 440 руб.

при участии



от истца: Федорченко *.*. (доверенность от 11.01.2010)

от ответчика: не явился (извещен)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-В» (далее – ООО «Гермес-В») о взыскании 252 248 руб. задолженности по арендной плате за период с 30.07.2009 по 02.11.2009 и 16 192 руб. пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором субаренды от 02.01.2009 № 6.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, суду пояснил, что задолженность и пени ответчик истцу не оплатил.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что возражений от сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, а также заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд Установилследующее.

ООО «Регион» (субарендодатель) и ООО «Гермес-В» (субарендатор) заключили договор субаренды от 02.01.2009 № 6, в соответствии с которым субарендодатель предоставил субарендатору в субаренду нежилые помещения общей площадью 100,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Гатчина, ул. Володарского, д. 24-А, сроком по 31.12.2009 (пункт 1.3 договора).



Помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 02.01.2009.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора.

Согласно дополнительному соглашению от 01.05.2009 № 1 к договору за арендованный объект субарендатор должен был вносить субарендодателю арендную плату в размере 80 560 руб.

В случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей пунктом 4.2.4 договора установлена ответственность субарендатора в виде неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с досрочным прекращением арендных отношений помещения возращены субаредатором субарендодателю по акту сдачи-приемки от 02.11.2009.

Ссылаясь на несвоевременное внесение платежей, наличие задолженности по арендной плате за период с 30.07.2009 по 02.11.2009 (до момента фактического возврата помещений), ООО «Регион» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Порядок возврата имущества определены пунктом 3.1.11 договора субаренды.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичные требования предъявляются и к договору субаренды.

Тем самым в силу закона прекращение договора субаренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением субарендатором обязательства по возврату имущества субарендодателю.

Ответчиком вовремя не исполнено обязательство по возврату помещений, следовательно, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором субаренды, что также предусмотрено пунктом 3.1.11 договора.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком во внесудебном порядке, однако ответчик в предусмотренный уведомлениями срок задолженность и начисленные на ее сумму пени не оплатил.

Сумма долга и расчет пеней документально истцом подтверждены.

Требования истца ответчик не опроверг, от сверки расчетов с истцом уклонился.

При таком положении на основании статьей 309, 310, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора субаренды имущественные требования ООО «Регион» следует удовлетворить.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-В» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» 252 248 руб. задолженности и 16 192 руб. пеней, всего: 268 440 руб., а также 6868 руб. 80 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рагузина *.*.