Судебная практика

Решение от 03 марта 2010 года № А16-417/2009. По делу А16-417/2009. Еврейская автономная область.

Решение

г. Биробиджан

Дело №

А16–417/2009-10



04



марта

2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2010.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:



судьи

Серовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», г. Биробиджан,

к

обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор», с. Амурзет Октябрьского района ЕАО,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», с. Амурзет Октябрьского района ЕАО,

Администрация Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области, с. Амурзет Октябрьского района ЕАО, о взыскании 330 414,04 руб.



при участии:

от истца

– Голубева Р.Г. (доверенность от 01.02.2010),

от ответчика

– не явился, извещён надлежащим образом,

от третьих лиц

– не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» о взыскании 330 414,04 руб.

Определениями от 19.05.2009 и от 01.07.2009 по ходатайству сторон судом к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» и Администрация Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения искового заявления, своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения искового заявления, своего представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на исковое заявление указало, что денежные средства по договору подряда перечислены ответчику в полном объеме.

Третье лицо - Администрация Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения искового заявления, своего представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на исковое заявление указало, что увеличение объемов работ, произведенных истцом, обеспечено сметой.

Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия ответчика и третьих лиц в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив имеющиеся в деле документы, заслушав объяснения представителя истца, Установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.11.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по замене трубопровода горячего и холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу с.Амурзет, ул.Дзержинского, дом № 3. Условиями договора предусмотрены стоимость работ – 930 318,14 руб., сроки их выполнения. По мнению истца, в ходе выполнения работ были обнаружены не учтенные технической документацией работы, в связи с чем стоимость работ увеличилась до 1 Ф.И.О. оплаты размер задолженности составил 330 414,04 руб. Полагая, что ответчиком оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд, рассмотрев доводы истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно договору подряда, заключенному между третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Управляющая компания» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) последний обязался выполнить работы по капитальному ремонту дома № 3 по ул.Дзержинского в с.Амурзет.

В соответствии с пунктом 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

04.11.2008г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по замене трубопровода горячего и холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу с.Амурзет, ул.Дзержинского, дом № 3.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно представленной истцом смете цена работ составила 930 318,14 руб.

В силу части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что между истцом и ответчиком было оговорено дополнительное финансирование сверх сметы в размере 94 599,76 руб., сумма которого уже оплачена ответчиком.

В связи с возникшими разногласиями в отношении выполненного объема работ представителем истца 16.09.2009 в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления соответствия фактического объема выполненных истцом работ представленному им акту приемки выполненных работ за период с 04.11.2008 по 05.12.2008.

Определением суда от 16.09.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

25.01.2010 производство по делу было возобновлено в связи с предоставлением в суд заключения экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Проектно-технологическая фирма «Абрис». Согласно заключению экспертизы от 21.12.2009 работы по ремонту многоквартирного дома № 3 по ул.Дзержинского, расположенного в селе Амурзет Октябрьского района ЕАО, согласно акту приемки выполненных работ за период с 04.11.2008 по 05.12.2008 следует отнести к действительно выполненным работам.

В соответствии с вышеуказанным актом стоимость работ составила 1 355 331,94 руб.

Разница между вышеуказанной суммой и ценой работ, указанной в договоре, в размере 930 318,14 руб., с вычетом произведенной ответчиком оплаты в размере 94 599,76 руб. составляет сумму иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено возражений в отношении вышеуказанного заключения экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу долг в сумме 330 414,04 руб. за выполненные работы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные издержки относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при принятии иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 8 108,28 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному ООО Проектно-технологическая фирма «Абрис» счету от 25.12.2009 № 20 затраты на выполнение услуг по экспертизе составили 45 630 руб.

Доказательств оплаты экспертизы сторонами не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО Проектно-технологическая фирма «Абрис» следует взыскать 45 630 руб. на оплату услуг по проведению экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор», расположенного по адресу ЕАО, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Пограничная, 19, ОГРН 1067907004923 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» 330 414,04 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор», расположенного по адресу ЕАО, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Пограничная, 19, ОГРН 1067907004923 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 108,28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор», расположенного по адресу ЕАО, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Пограничная, 19, ОГРН 1067907004923 в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-технологическая фирма «Абрис» 45 630 руб. на оплату услуг по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение месяца.

Судья О.Н. Серова