Судебная практика

Решение от 2010-02-18 №А56-89002/2009. По делу А56-89002/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

18 февраля 2010 года Дело № А56-89002/2009

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Заместитель прокурора ЛО в защиту государственных интересов

ответчики: 1. Подпорожское МУП “Комбинат благоустройства“,

МУП “Подпорожское жилищно-коммунальное хозяйство“, третье лицо: Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Санкт-Петербургу, о признании недействительным договора,



при участии:

от истца – Гаврилова *.*. , служебное удостоверение от 17.04.2009 ТО № 060161,

от ответчика – 1. не явился,

Клочева *.*. , доверенность от 11.08.2009, паспорт, от третьего лица – Потапова *.*. , доверенность от 12.01.2010, № 3/Дв, служебное удостоверение,

Установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора на вывоз бытовых отходов от 01.05.2009 № 24, заключенного ответчиками, Подпорожским муниципальным унитарным предприятием «Комбинат благоустройства» (далее – Подпорожское МУП «Комбинат благоустройства») и муниципальным унитарным предприятием «Подпорожское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Подпорожское ЖКХ»).

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.

Представитель Подпорожского МУП «Комбинат благоустройства» представил отзыв на исковое заявление, указывая на то, что срок действия договора истек 31.12.2009 и им для продления действия договора было направлено письмо МУП «Подпорожское ЖКХ», содержащее просьбу предоставить лицензию на осуществление деятельности в области обращения с опасными отходами.

МУП «Подпорожское ЖКХ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представив ходатайство о вызове свидетеля. Ходатайство отклонено судом как необоснованное, на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП «Подпорожское ЖКХ».

Представитель третьего лица, Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западного управления Ростехнадзора) поддержал исковые требования прокурора, представив отзыв на исковое заявление.



Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд Установилследующие обстоятельства.

Между ответчиками, Подпорожским МУП «Комбинат благоустройства» (исполнителем) и МУП «Подпорожское ЖКХ» (заказчиком), 01.05.2009 заключен договор № 24 на вывоз бытовых отходов (далее – договор), по условиям которого исполнитель в период с 01.05.2009 по 31.12.2009 оказывает заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов от принадлежащего заказчику объекта по ул.Искакова, д.3а с последующим размещением на городской свалке; договор продлевается на следующий срок при отсутствии заявлений от одной из сторон об отказе либо пересмотре его условий.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон об отходах производства и потребления) собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются на пять классов опасности в соответствии с критериями, установленными федеральным огранном исполнительной власти, осуществляющими государственное регулирование в области охраны окружающей среды (статья 4.1 Федерального закона об отходах производства и потребления): от чрезвычайно опасных отходов I класса опасности до практически неопасных отходов V класса опасности.

Утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786 Федеральный классификационный каталог отходов выделяет среди коммунальных отходов отходы из жилищ несортированные и отходы из жилищ крупногабаритные, относя их соответственно к IV и V классам опасности (малоопасные и практически неопасные отходы).

Подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности подлежит лицензированию; деятельность по накоплению отходов I-V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию транспортированию, размещению отходов V класса опасности лицензированию не подлежит.

Таким образом, для осуществления деятельности по транспортировке и размещению коммунальных отходов, относящихся также к IV классу опасности, необходимо наличие лицензии.

Факт осуществления Подпорожским МУП «Комбинат благоустройства» деятельности, подлежащей лицензированию, при отсутствии указанной лицензии подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами договора.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Согласно пункту 2.2 устава МУП «Подпорожское ЖКХ» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилищного фонда, предоставлению коммунальных услуг, удалению твердых отходов и уборке территории. Следовательно, другая сторона сделки должна была знать о том, что Подпорожское МУП «Комбинат благоустройства» при заключении договора должно иметь соответствующую лицензию.

Поскольку прокурор в силу положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, он вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного ответчиками договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что заключенный ответчиками договор является недействительной сделкой и исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 рублей взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 110 АПК РФ). На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если Решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В таком случае ответчики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор на вывоз бытовых отходов от 01.05.2009 № 24, заключенный муниципальным унитарным предприятием «Подпорожское жилищно-коммунальное хозяйство» и Подпорожским муниципальным унитарным предприятием «Комбинат благоустройства».

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

с муниципального унитарного предприятия «Подпорожское жилищно-коммунальное хозяйство» в размере 1000 рублей;

с Подпорожского муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» в размере 1000 рублей.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Золотарева *.*.