Судебная практика

Решение от 2010-03-04 №А56-90607/2009. По делу А56-90607/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

04 марта 2010 года Дело № А56-90607/2009

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Стрельчук *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания Собко *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “ЛАЙН-СЕРВИС“

ответчик: ООО НПП “Геотехника“



о взыскании

при участии

от истца: Шумелюк *.*. , приказ № 2 от 26.05.2008;

от ответчика: не явился (уведомлен).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙН-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Геотехника» (далее – ответчик) о взыскании 446 159,71 рублей задолженности по договору от 10.06.2008 № 27 (далее – Договор); 445, 71 рублей неустойки; расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца отказался от требования о взыскании неустойки, в оставшейся части настаивал на иске в полном объеме. Учитывая, что частичный отказ заявлен уполномоченным лицом, не нарушает прав других лиц, он принят судом. В соответствии с ч.4 ст.150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению, а госпошлина – возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца не возражал против рассмотрения спора по существу в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.



Заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив материалы дела,

суд Установил:

Между сторонами заключен Договор, в соответствии с условиями которого истец выполнил работы по грунтовке металлических поверхностей колонн на объекте ответчика. Стоимость работ составила 445 714,51 рублей (л.д.11-13). Выполнение работ подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний (л.д.9-10).

В соответствии с п.3.2 Договора ответчик должен был оплатить аванс в размере 50% от стоимости работ. Аванс ответчиком перечислен не был.

В соответствии с п.3.3 Договора оплата за выполненные работы производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение принятых на себя по Договору обязательств ответчик не оплатил выполненные истцом работы, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 445 714,51 рублей, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в размере стоимости выполненных работ (445 714,51 рублей).

Поскольку истцом ко взысканию предъявлена сумма, превышающая подтвержденную документально стоимость выполненных работ, в оставшейся части иска суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при предъявлении иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса, а также частичный отказ истца от исковых требований, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Производство по делу в части взыскания 445, 71 рублей неустойки прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙН-СЕРВИС» справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП «Геотехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙН-СЕРВИС» 445 714,51 рублей задолженности по договору от 10.06.2008 № 27; 10 412,79 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины.

В оставшейся части иска отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Стрельчук *.*.