Судебная практика

Решение от 2010-03-01 №А56-93065/2009. По делу А56-93065/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

01 марта 2010 года Дело № А56-93065/2009

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Закржевской *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютиной *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО “Центр Рекламных Технологий“



ответчик: ООО “Пиццерия на Кронверкском“

о взыскании 91114 руб. 28 коп.,

при участии

от истца: Генерального директора Сироткиной *.*. (л.д.16),

от ответчика: не явился (извещен),

Установил:

ЗАО «Центр Рекламных технологий» обратилось в суд с иском к ООО “Пиццерия на Кронверкском“ о взыскании 69625 руб. 57 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору на изготовление рекламной продукции. Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21488 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал (л.д.18, 43). Учитывая, что позиция по иску ответчика в материалах дела имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Согласно ст. 137 п. 4 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 21.12.09 ( л.д. 1).



Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из позиций сторон усматривается, что они полагают заключенным договор подряда на изготовление рекламной продукции (световой вывески и аппликации).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора подряда, его цена и сроки выполнения работ являются его существенными условиями в силу ст.702 ГК РФ. Поскольку такие условия сторонами не согласовывались, ссылка сторон на то, что ими в действительности был заключен договор подряда, является ошибочной.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 7 от 25.09.07 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 63987 руб. с указанием «оплата за товар». Таким образом, у суда имеются основания для вывода о том, что у сторон возникли правоотношения, регулируемые ст.454 ГК РФ (купля-продажа).

Из материалов дела следует также, что 10.09.07 и 20.11.07 истец по накладным №№ 1106, 1508 передал ответчику товар (световую вывеску и аппликацию) на общую сумму 133312 руб. 57 коп. (л.д.9, 11).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение договора принято ответчиком 10.09.07 и 20.11.07, соответственно, у него наступила обязанность перед истцом по оплате изготовленного товара.

Довод ответчика о том, что в стоимость товара включены работы по его монтажу объективно и достоверно материалами дела не подтверждается, поэтому суд находит их не доказанными.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 69625 руб. 57 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на ненадлежащее качество аппликации.

Довод ответчика о том, что продавцом был установлен гарантийный срок на товар, объективными доказательствами не подтвержден.

В соответствии с п.2 ст.477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с его недостатками, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Аппликация получена ответчиком 20.11.07.

Объективных и достоверных доказательств того, что недостатки, на которые ссылается ответчик, в действительности имели место, суду, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены.

Из материалов дела следует, что соответствующие претензии в установленные п.2 ст.477 сроки ответчиком истцу не предъявлялись.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в этой части суд находит не доказанными.

Ссылка ответчика на коммерческое предложение ООО «Бренд Плюс» (л.д.20) не может быть оценена как объективное доказательство позиции ООО «Пиццерия на Кронверкском», поскольку не соответствует требованиям, указанным в п.8 ст.75 АПК РФ. Кроме того, из текста документа не усматривается причинной связи коммерческого предложения с правоотношениями сторон.

При таких обстоятельствах указание ответчика на то, что стоимость товара подлежит соразмерному уменьшению оценивается судом как несостоятельное. Кроме того, правом на предъявление соответствующего встречного иска ответчик не воспользовался.

Из материалов дела следует также, что сторонами подписан акт № 001508 от 20.11.07 об оказании истцом ответчику услуг по разработке проекта в сумме 300 руб. (л.д. 12).

Данный документ, с учетом позиции ответчика, позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «Пиццерия на Кронверкском» приняло от истца исполнение услуг на указанную сумму (ст.779 ГК РФ).

Таким образом, принятая от истца услуга подлежала оплате ответчиком, что им также сделано не было.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ООО “Пиццерия на Кронверкском“ нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст.310 ГКРФ.

Поэтому иск ЗАО «Центр Рекламных Технологий» в части взыскания с ответчика задолженности в размере 69625 руб. 57 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21488 руб. 71 коп. по состоянию на 21.12.09 (л.д.32-33).

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства судом установлен.

Поэтому истец правомерно ставит вопрос о взыскании с ООО «Пиццерия на Кронверском» процентов по правилам ст.395 ГК РФ.

Однако, сроки оплаты сторонами при заключении договора установлены не были.

Поэтому ответчику надлежало выполнить обязанность по оплате в разумный срок, в соответствии со ст.314 ГК РФ.

Суд полагает, что разумный сроком для исполнения денежного обязательства не может превышать одного месяца. Исходя из этого, сумма подлежащих уплате процентов составит:

по акту № 1508 от 20.11.07 - 57 руб. 42 коп. (776 дней);

по накладной № 1508 от 20.11.07 - 1021 руб. 76 коп. (776 дней);

-по накладной № 1106 от 10.09.07 - 13237 руб. 15 коп. (839 дней).

Общая сумма подлежащих уплате процентов составит 14316 руб. 33 коп.

Однако, с учетом суммы задолженности, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд полагает возможным применить правило ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 3018 руб. 23 коп., уплаченную при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственность «Пиццерия на Кронверкском» в пользу закрытого акционерного общества «Центр Рекламных Технологий» задолженность в сумме 69625 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 10000 руб. и госпошлину 3018 руб. 23 коп., всего 82643 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья *.*. Закржевская