Судебная практика

Решение от 2010-02-25 №А56-5709/2010. По делу А56-5709/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

25 февраля 2010 года Дело № А56-5709/2010

Резолютивная часть Решения объявлена 18 февраля 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Пилипенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стафеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области



заинтересованное лицо: ООО «Рассвет»

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: предст. Задорожный А.В. (доверенность от 18.02.2010)

от заинтересованного лица: предст. Захаров А.А. (доверенность от 29.12.2009 № 01-ю)

Установил:

ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по горду Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Рассвет» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на отсутствие в материалах дела экспертного заключения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд Установилследующие обстоятельства.



Уполномоченным должностным лицом ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 25 января 2010 года в отношении ООО «Рассвет» (г. Санкт-Петербург, пл. Балканская, д. 5, пом. 320, ИНН 7810551055, ОГРН 1097847102220) составлен протокол АП-Юр № 48-0000115 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ – незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства административного правонарушения, как они изложены в протоколе, состоят в следующем.

30 ноября 2009 года при проверке деятельности ООО «Рассвет», проведенной ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в торговом комплексе «Балканский» по адресу: г. Санкт-Петербург, Балканская пл, дом 5, установлен факт реализации товара (ремней) с товарным знаком «Louis Vuitton» с признаками контрафактности:

отсутствует договор с обладателем товарного знака «Louis Vuitton»;

отсутствует оригинальная упаковка.

Административным органом произведено изъятие товара в качестве предметов административного правонарушения.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя ООО «Рассвет» Захарова А.А., действовавшего на основании ордера № 774379 от 01 декабря 2009 года и доверенности от 29 декабря 2009 года, содержащей общие полномочия на представление интересов Общества. Доказательства уведомления законного представителя (руководителя) ООО «Рассвет» о времени и месте составления протокола в материалы дела не представлено.

Обладателем прав на товарный знак «Lоuis Vuitton» является компания «Lоuis Vuitton Malletier» согласно представленным в дело свидетельствам, права на товарные знака Компании подлежат защите на территории Российской Федерации.

Заявителем в материалы дела представлена информация Некоммерческого партнерства «Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», представляющего интересы правообладателя Компании «Louis Vuitton Malletier», из которого следует, что продукция является контрафактной по следующим признакам:

модели ремней не входят в дизайнерские линейки, производимые компанией «Louis Vuitton Malletier»;

отсутствие надлежащей упаковки;

отсутствие оригинальной маркировки;

использование кожзаменителя вместо высококачественной натуральной кожи;

оригинальная продукция компании «Louis Vuitton Malletier» продается исключительно в фирменных магазинах «Louis Vuitton».

Доказательства передачи Некоммерческому партнерству товара для исследования отсутствуют.

Выводы Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» относительно наличия в товаре признаков контрафактности, нельзя признать обоснованными. Данная организация не является независимым экспертным учреждением. Из информации не видно, что исследование проводилось компетентными специалистами путем сравнения представленного на исследование товара с образцами оригинальной продукции Компании, способ определения признаков контрафактности не указан.

Указанную информацию нельзя признать доказательством, отвечающим требованиям ст 26.2 КоАП РФ.

Выводы относительно того, что ремни не являются оригинальной продукцией Компании «Louis Vuitton Malletier», документально не подтверждены.

В соответствии со ст 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети “Интернет“, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 31 октября 2008 года № 10458/08 и вынесенном по данному делу постановлении изложил следующую позицию по вопросу привлечения к административной ответственности по ст 14.10 КоАП РФ.

Защита интересов правообладателя обеспечена совокупностью мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарны Ф.И.О. (административной) ответственности за незаконное использование чужого товарного знака направлено на пресечение противоправного поведения и недопущение оборота контрафактных товаров.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция ст 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения. притом, что, с учетом специфики данного состава нарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения прав на товарный знак, не обладающие признаками, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности. В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции ст 14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании ч. 2 ст 1515 ГК РФ, либо иного волеизъявления. А в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенными на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.

В силу ст 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Рассвет» незаконно воспроизвело на товаре товарный знак Компании «Louis Vuitton Malletier». Принадлежность товара Компании «Louis Vuitton Malletier» документально не опровергнута.

Ответственность по ст 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа и конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, наступает за совершение правонарушения, связанного с оборотом контрафактных товаров, по наличию объективных признаков угрозы публичным интересам.

Согласно ст 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Заявителем не представлено доказательств наличия в действиях ООО «Рассвет» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст 14.10 КоАП РФ, выразившихся в незаконном размещении на товаре товарного знака Компании «Louis Vuitton Malletier» или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Наличие события административного правонарушения и вины заинтересованного лица в его совершении административным органом не доказано, что в силу ст 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности и дальнейшее производство по делу.

Основания для привлечения ООО «Рассвет» к административной ответственности по ст 14.10 КоАП РФ отсутствуют.

Требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Изъятый товар подлежит возврату законному владельцу.

За рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требования ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении ООО «Рассвет» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после его принятия; кассационная жалоба может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в законную силу. Жалоба подается через суд, принявший Решение.

Судья Пилипенко Т.А.