Судебная практика

Постановление от 2010-03-09 №А08-7896/2009. По делу А08-7896/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

9 марта 2010 года Дело №А08-7896/2009-6

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной *.*. ,

судей Семенюта *.*. ,

Миронцевой *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным *.*. ,

при участии:

от Администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Алексеевкаагранова»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2009 по делу №А08-7896/2009-6 (судья Белоусова *.*. ) по заявлению закрытого акционерного общества «Алексеевкаагранова» к Администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельных участков и обязании заключить договор купли-продажи земельных участков,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Алексеевкаагронова» (далее – ЗАО «Алексеевкаагронова», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» (далее – Администрация) от 06.08.2009 №3690 о предоставлении в собственность за плату земельных участков: площадью 2421 кв.м. с кадастровым номером 31:22:1002001:4 и площадью 93712 кв.м. с кадастровым номером 31:22:1002001:3, расположенных по адресу: Белгородская область, г.Алексеевка, район ДСУ-2, и обязании Администрации заключить с Обществом договор купли-продажи вышепоименованных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, Администрация обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на изменение черты города Алексеевка пунктом 1 постановления главы местного самоуправления Алексеевского района и города Алексеевка от 16.04.2004, включение в черту города пунктом 5 приложения к этому постановлению земель промышленности площадью 10 га, находящихся в пользовании ОАО «Агрохим», правопредшественника ЗАО «Алексеевкаагронова», а также временное ограничение пунктом 1 решения Совета депутатов района и города от 28.10.2003 №5 оборотоспособности земель пригородной зоны до утверждения откорректированной черты города Алексеевка. Кроме того, Администрация ссылается на то, что в соответствии с генеральным планом города, проект которого разработан, согласован со всеми заинтересованными службами, был предметом проведенных публичных слушаний, земли, на которых находятся принадлежащие Обществу объекты недвижимости, включены в черту городского поселения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выкуп земельного участка не по ценам, сложившимся в черте населенного пункта, ставит в неравные условия другие предприятия, расположенные в пригородной зоне.



Возражая против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ЗАО «Алексеевкаагронова» полагает, что местонахождение земельного участка не влияет на обязанность Администрации предоставить этот участок в собственность за плату и заключить договор купли-продажи, а Решение Совета депутатов района и города от 28.10.2003 №5 не содержит признаков, индивидуализирующих указанные в нем земельные участки и позволяющих идентифицировать их с земельными участками, на выкуп которых претендует Общество. ЗАО «Алексеевкаагронова» также указывает на отсутствие на момент принятия указанного решения Совета депутатов района и города предусмотренной законом возможности ограничить оборотоспособность земельных участков в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд и невозможность исполнить обязанность, возложенную на лиц, пользующихся земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, переоформить это право на право собственности или аренды.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю №1901 от 21.09.1992 районному производственному объединению «Агропромхимия», правопреемником которого является ЗАО «Алексеевкаагронова», Администрацией Алексеевского района на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 10 га для размещения производственной базы. Факт правопреемства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 25.02.2009 и 26.02.2009, в том числе выданными повторно, подтверждается принадлежность ЗАО «Алексеевкаагронова» на праве собственности 21 объекта недвижимости, расположенных по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г.Алексеевка, район ДСП-2, а именно: здания склада минеральных удобрений №3, общая площадь 883,3 кв.м., здания склада минеральных удобрений общей площадью 1634,5 кв.м., здания гаража общей площадью 1364 кв.м., здания ремонтно-энергетического блока, общей площадью 382,5 кв.м., административного здания служебно-бытового назначения общей площадью 475 кв.м., газораспределительного здания общей площадью 14,5 кв.м., здания склада минеральных удобрений, общей площадью 1963,7 кв.м., железнодорожного подъездного пути от стрелочного перевода №76 до стрелочного перевода №2, общей протяженностью 773 м., железнодорожного подъездного пути от стрелочного перевода №2 до тупика №2 площадью 388,2 м., здания производственно-снабженческого назначения общей площадью 317,2 кв.м., здания весовой общей площадью 103,2 кв.м., здания маслосклада общей площадью 64,7 кв.м., здания холодного склада общей площадью 349,6 кв.м., здания котельной общей площадью 165,9 кв.м., здания насосной станции общей площадью 33,3 кв.м., здания трансформаторной подстанции общей площадью 45,6 кв.м., здания насосной станции общей площадью 43,3 кв.м., железнодорожного подъездного пути от стрелочного перевода №2 до тупика №3 общей протяженностью 594,5 кв.м., здания склада минеральных удобрений общей площадью 2086,3 кв.м., здания станции технического обслуживания – «ремонтные мастерские» площадью 1024,3 кв.м.

10.07.2009 ЗАО «Алексеевкаагронова», ссылаясь на пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие ЗК РФ), обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность или продаже земельного участка площадью 10 га, расположенного под принадлежащими Обществу на праве собственности объектами недвижимости и используемого им на праве постоянного (бессрочного) пользования, в котором просил в срок, предусмотренный пунктами 6, 7 статьи 36 ЗК РФ, принять Решение о предоставлении в собственность земельного участка и предоставить договор купли-продажи.

Рассмотрев данное заявление, Администрация письмом от 06.08.2009 №3690 отказала Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, сославшись на ограничение его в обороте Решением Совета депутатов района и города от 28.10.2003 №5 и возможность решения данного вопроса после утверждения 01.01.2010 генплана г.Алексеевка, а также указав на возможность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право из договора аренды.

Из имеющегося в материалах дела решения Совета депутатов района и города от 28.10.2003 №5 следует, что оборотоспособность земельных участков пригородной зоны временно ограничена до утверждения откорректированной черты города Алексеевка.

Их представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции кадастровых паспортов от 29.06.2009 усматривается, что предоставленный в соответствии со свидетельством №1901 от 21.09.1992 на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок поставлен на кадастровый учет в виде двух земельных участков: площадью 2421 кв.м. с кадастровым номером 31:22:1002001:4 и площадью 93712 кв.м. с кадастровым номером 31:22:1002001:3, расположенных по адресу: Белгородская область, г.Алексеевка, район ДСУ-2. При этом первый из указанных участков отнесен к категории земель населенных пунктов, а второй – к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения.

Полагая, что отказ Администрации в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «Алексеевкаагронова» обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для отказа Обществу в выкупе земельного участка.

Апелляционная инстанция полагает позицию суда первой инстанции правильной, а Решение – правомерным на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 20 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование только государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Иные юридические лица, помимо указанных выше, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие ЗК РФ) обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В свою очередь, статья 36 ЗК РФ регулирует отношения, возникающие по поводу приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения, лицами, имеющими данные здания, строения, сооружения в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Пункт 1 указанной статьи устанавливает исключительное право граждан и юридических лиц – собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается расположение на земельном участке, предоставленном Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности.

Поскольку ЗАО «Алексеевкаагронова» владеет как земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, так и расположенными на этом участке объектами недвижимости на праве собственности, то оно, с одной стороны, обязано в силу пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ по собственному выбору переоформить это право на право аренды или приобрести земельный участок в собственность до 01.01.2010, а с другой стороны, имеет исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права его аренды.

Однако реализация Обществом исключительного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, и исполнение установленной пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ обязанности путем приобретения испрашиваемого земельного участка в собственность возможно лишь в случае, если этот участок не ограничен в обороте, так как по смыслу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», что суды, рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Обосновывая свой отказ Обществу в выкупе им земельного участка, Администрация сослалась на нахождение этого участка в ограниченном обороте.

Согласно пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом. При этом под законом понимается в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ понимаются только федеральный законы.

ЗК РФ, не устанавливая порядок определения ограниченно оборотоспособных земельных участков, перечисляет в пункте 5 статьи 27 виды таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом данной статьей земли пригородных зон к землям, ограниченным в обороте, не отнесены.

Не указано на ограничение в обороте земель пригородных зон и в статье 86 ЗК РФ.

Таким образом, один лишь факт включения земельного участка в состав пригородной зоны не может являться основанием для ограничения в обороте этого участка.

Учитывая, что Администрацией не представлено каких-либо доказательств отнесения спорного земельного участка к числу указанных в пункте 5 статьи 27 ЗК РФ, установив несоответствие решения Совета депутатов района и города от 28.10.2003 №5 требованиям федерального законодательства, в том числе ГК РФ и ЗК РФ, приняв во внимание норму части 2 статьи 13 АПК РФ, апелляционный суд полагает необходимым при принятии судебного акта руководствоваться требованиями указанных выше статей ГК РФ и ЗК РФ при определении оборотоспособности земельных участков.

Кроме того, ссылаясь на то, что истребуемые Обществом земельные участки располагаются в пригородной зоне, Администрация не доказала наличие данного обстоятельства при помощи достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Оценивая представленные доказательства, апелляционный суд отмечает их противоречивость. Так, из представленного Администрацией при рассмотрении апелляционной жалобы постановления главы местного самоуправления Алексеевского района и города Алексеевки Белгородской области от 16.04.2004 №656 «Об изменении черты города Алексеевка» следует, что земли промышленности площадью 10 га, находящиеся в пользовании ОАО «Агрохим», правопредшественника ЗАО «Алексеевкаагронова», включены в черту города. На данное обстоятельство ссылается сам заявитель апелляционной жалобы. Однако Решение Совета депутатов района и города от 28.10.2003 №5, о возможности применения которого в данном случае идет речь, принято в отношении земельных участков пригородной зоны, то есть, как закрепляет статья 86 ЗК РФ, земельных участков, находящихся за границами населенных пунктов, составляющих с городом единую социальную, природную и хозяйственную территорию и не входящих в состав земель иных поселений.

При таких обстоятельствах факт ограничения в обороте земельного участка, за предоставлением которого на праве собственности обратилось ЗАО «Алексеевкаагронова», и приведенный в качестве основания для оспариваемого отказа является недоказанным.

Доказательств существования иных причин, свидетельствующих о невозможности продажи спорного земельного участка, в том числе запрета приватизации, установленного федеральным законом, резервирования для государственных или муниципальных нужд, наличия на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьему лицу, Администрацией не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности и неправомерности отказа Администрации в предоставлении земельного участка на праве собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок необходимо обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем при обращении в Администрацию были представлены все необходимые документы.

При таких обстоятельствах на основании пункта 6 статьи 36 ЗК РФ Администрация обязана была принять Решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Следовательно, оспариваемый отказ нарушает действующее законодательство, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания данного бездействия незаконным.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя должен быть решен судом вне зависимости от того, заявлялось ли соответствующее требование при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку основания для отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность, подготовке и направлении проекта договора купли-продажи отсутствовали, суд первой инстанции правомерно посчитал требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме и удовлетворил их.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Администрации государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2009 по делу №А08-7896/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья *.*. Сергуткина

Судьи *.*. Семенюта

*.*. Миронцева