Судебная практика

Постановление от 09 марта 2010 года № А08-4493/2009. По делу А08-4493/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

9 марта 2010 года

Дело № А08-4493/2009-19

Ф10-708/10

г. Брянск

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2010г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего



Чистовой *.*.

Судей Кириловой *.*.

Сладкопевцевой *.*.

при участии в заседании:

от истца

Рыбина *.*. – представителя (доверенность б/н от 08.02.2010г.)

от ответчика

Денежко *.*. – представителя (доверенность б/н от 18.03.2009г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Белгранкорм“ на Решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 16 октября 2009г. (судья Топоркова *.*. ) и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009г. (судьи Колянчикова *.*. , Афонина *.*. , Алферова *.*. ) по делу № А08-4493/2009-19,

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью многопрофильное монтажно-наладочное предприятие “Спецэнергомонтаж“, (далее ООО “Спецэнергомонтаж“), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Белгородские гранулированные корма“, (далее ООО “Белгранкорм“), о взыскании 2250000 руб. задолженности по договору подряда № 19/08 от 14.07.2008 и 207097 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, а также требований ст. ст. 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО “Белгранкорм“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО “Белгранкорм“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО “Спецэнергомонтаж“ доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 14.07.2008 между ООО “Белгранкорм“ (заказчик) и ООО “Спецэнергомонтаж“ (подрядчик) заключен договор подряда № 19/08, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ: монтаж теплоэнергетического оборудования котельной с двумя котлами REX 25 в сервисных комнатах корпусов № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 в том числе на одну сервисную комнату: монтаж запорной арматуры, фильтров, автоматических воздухоотводчиков, КИПиА и трехходовых смесителей: монтаж расширительного бака и бака запаса воды; монтаж двух котлов; монтаж двух газовых горелок; монтаж двух дымовых труб; монтаж насосов сетевых (2шт.), насосов рециркуляции котлов (2шт.) и подпиточного насоса (1шт.); монтаж трубопроводов отопления и сетевой воды в пределах котельной; проведение пусконаладочных работ с выдачей технического отчета; тепловая изоляция трубопроводов и дымовых труб производства “Яснозоренское“ - цех№2 (Салтыково-2“) в с. Салтыково, Белгородского района, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение условий договора, в соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 2550000 рублей.

Выполненные работы на сумму 5100000 руб. сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам выполненных работ без каких-либо замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО “Белгранкорм“ обязательств по оплате выполненных работ, наличие у последнего задолженности в сумме 2250000 руб., ООО “Спецэнергомонтаж“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая Решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п.1.2 договора № 19/08 от 14.07.2008 виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с указанным договором, согласовываются сторонами в Приложении №1 (Сметы), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что все изменения первоначальной договорной цены и сроков выполнения работ или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Согласно п. 2.1 договорная стоимость договорная стоимость всех поручаемых подрядчику работ по договору в соответствии со сметой, согласованной сторонами, составляет 5100000 рублей (НДС в том числе) за 12 котельных.

Из материалов дела следует, что стоимость работ согласована сторонами в договоре и смете, утвержденной заказчиком. Факт выполнения работ на сумму 5100000 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанных заказчиком без каких-либо замечаний.

Учитывая, что цены работ по установке котлов не относятся к регулируемым ценам, а являются договорными, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения стоимости работ после ее согласования сторонами в установленном законом и договором порядке, и выполнения указанных работ в полном объеме, не имеется.

По этим же основаниям, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец необоснованно рассчитал в смете, а впоследствии и в актах выполненных работ стоимость работ по монтажу котлов, исходя из стоимости котлов другой марки и с другими характеристиками, существенно превышающей стоимость фактически установленных котлов.

Как правильно указал арбитражный суд, в договоре подряда сторонами указана конкретная марка подлежащих установке котлов - REX 25, котлы данной марки приобретены и представлены подрядчику самим заказчиком. Таким образом, согласовывая смету, заказчик знал о том, что на объектах будут установлены котлы именно этой марки, знал их стоимость, и, согласовывая стоимость их установки со ссылкой на Федеральные единичные расценки на общестроительные работы – 2001 (ФЕР), предусматривающие стоимость установки котлов другой марки и другого производителя, соглашался с тем, что установка котлов марки REX 25 стоит столько же, сколько и стоимость установки котлов марки, указанной в ФЕР, учитывая, что в ФЕР не предусмотрена установка котлов марки REX 25.

Довод ООО “Белгранкорм“ о том, что истец намеренно ввел его в заблуждение относительно стоимости работ, подлежит отклонению, поскольку договор № 19/08 от 14.07.2008 по этим основаниям в установленном законом порядке оспорен не был. Отсутствуют также и правовые основания для оценки поведения истца при согласовании договорной цены работ как злоупотребления правом.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд неправомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, согласованных сторонам в смете, также не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как правильно указал арбитражный суд, в указанном случае между сторонами отсутствует спор об объеме и качестве выполненных работ, результаты работы приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 №1-2 от 26.09.2008 года и от 23.10.2008 года. Поскольку стоимость работ согласована в договоре подряда и смете, подтверждена актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, правовых оснований для назначения судебной экспертизы в целях перерасчета договорной цены работ не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО “Белгранкорм“ в пользу ООО “Спецэнергомонтаж“ 2250000 руб. задолженности по договору подряда № 19/08 от 14.07.2008 и 207097 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный кассационный суд полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 16 октября 2009г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009г. по делу № А08-4493/2009-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий Чистова *.*.

Судьи Кирилова *.*.

Сладкопевцева *.*.