Судебная практика

Постановление апелляции от 01.10.2009 №А40-28494/2009. По делу А40-28494/2009. Российская Федерация.

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-17564/2009-ГК

г. Москва Дело № А40-28494/09-8-246

01.10.09

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.09.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой *.*.,

Судей: Банина *.*., Бодровой *.*.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СЗАО «МСК-Стандарт»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07. 2009 года

по делу № А40-28494/09-8-246, принятое единолично судьёй Петелиной *.*.,

по иску ООО «ВЛАНЭР»

к СЗАО
«МСК-Стандарт»

о взыскании 1.195.188 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Санниковой *.*., по дов. от 20.12.2008г.

представителя ответчика – Аверьяновой *.*., по дов. от 17.04.2009г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАНЭР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» (СЗАО) о взыскании 195.188 руб. 37 коп., составляющих в том числе: 1.184.071 руб. 26 коп. задолженности по договору страхования (полис № АТА/1000 149718 от 26.12.2007) и 11.117 руб.11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 100. 000 руб.- расходов по оплате услуг представителя, и 109 руб. 45 коп.- почтовых расходы.

Определением от 07.05.2009 по ходатайству ответчика суд произвел замену СЗАО Стандарт-Резерв» на СЗАО «МСК-Стандарт».

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований по договору страхования (полису №АТА/1000 149718 от 26.12.07) в сумме основного долга до 1.111.371руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 57.050 руб.39 коп.. за период с 13.10.08 по 22.07.09., расходы по оплате услуг представителя 100.000 руб.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Решением от 27.07.09 по делу № А40-28494/09-8-246 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме: с СЗАО «МСК-Стандрат» в пользу ООО «ВЛАНЭР» взыскано страховое возмещение в сумме 1.111.371 руб.26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57.050 руб. 9 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 16.572 руб. 62 коп.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что требование истца
о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1.111.371 руб. 26 коп. полностью соответствует ст.ст. 943, 964 Гражданского кодекса РФ и принципам страхования в Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым Решением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить Решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, который не исполнил встречное обязательство в рамках заключенного договора страхования.

Заявитель жалобы указал на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что транспортное средство истца было уничтожено в результате умышленного поджога, поскольку данные обстоятельства являются неустановленными.

Кроме того, ответчик выразил мнение о том, что заявленное истцом требование о возмещении за счет ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами неразрывно связано с требованием о взыскании страхового возмещения, правом на которое истец не обладает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил суд отменить Решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил Решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы судебная коллегия, считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец 26.12.2007 заключил договор страхования (оформленного в виде полиса №АТА/1000 149718) с ответчиком, автомашины LAND ROVER Discovery 3, регистрационный знак Т315ВВ177 (ПТС 7ТС 606910).

Договор страхования (полис) был заключен на условиях Правил страхования СНТ, утвержденных СЗАО
«Стандарт-Резерв» 20.11.06.

Страховая сумма по договору страхования (полису) была определена в размере 52.200 долларов США.

Из материалов дела следует, что страховая премия была оплачена 27.12.07 единовременно, в размере 3.077, 60 долларов США, по курсу 24,7019 руб.

13.10.2008г. произошел страховой случай - поджог автомобиля в связи с противоправными действиями третьих лиц, данный риск застрахован по договору страхования, согласно п. 3.1.2 Правил страхования.

Истец в соответствии с п. 11.8 Правил страхования, сообщил ответчику о страховом событии, после чего, предоставил письменное заявление, а также полный пакет необходимых документов, что подтверждается списком документов принятых ответчиком по страховому делу № ф6176/08 от 17.11.2008г.

В результате поджога автомобиль выгорел практически полностью, что подтверждается отчетом о стоимости ремонта ТС №465/08 от 21.10.2008г., т.к. стоимость устранения дефектов составила – 1.982.720 руб.

Истец согласно подпункту «а» п.1 1.8.6 Правил страхования, годные остатки ocтавил в своей собственности, в связи с чем, провел независимую экспертизу, с целью установления стоимости годных остатков, по результатам которой 03.12.08 было составлено заключение №539/08. Указанное заключение стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства ответчику представлено 29.12.08.

Согласно п. 11.8.6 Правил страхования при конструктивной гибели транспорт средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от страх суммы по договору страхования. Страхователю выплачивается страховое возмещение расчета: подпункт «а» годные остатки остаются у страхователя, при неагрегатном страховании: страховая сумма за вычетом: процента износа (п.1 1.7.5 Правил страхования) стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования, а также франшизы, если она установлена.

Согласно подпункту «и» п. 11.8.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «ПОЖАР» страхователь обязан представить страховщику Постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела по
факту пожара, заключение opгана Государственного пожарного надзора, позволяющие однозначно установить причину возникновения пожара.

Как усматривается из материалов дела, по запросу суда получен ответ от УВД по Курганской области от 14.07.09г. № 4/1733 о том, что версия об умышленном поджоге вышеуказанного автомобиля обоснованна.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение их правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из смысла ст. 964 Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также указанные нормы закона, арбитражный суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 1.111.371 руб. 26 коп.

Помимо этого, судебная коллегия считает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 57.050 руб.39 коп. за период с 13.10.08. по 22.07.09. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, который не исполнил встреченное обязательство в рамках заключенного договора страхования признается судебной коллегией
несостоятельным, и получившим надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, сославшегося на то, что 29.12.08 истец представил ответчику указанное заключение стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что транспортное средство истца было уничтожено в результате умышленного поджога, что заявленное истцом требование о возмещении за счет ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами неразрывно связаны с требованием о взыскании страхового возмещения, правом на которое истец не обладает, отклоняются судебной коллегией арбитражного апелляционного суда, ввиду то, что являются документально не подтвержденными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При этом, арбитражным судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что Постановление о возбуждении уголовного дела от 27.10.2008г., протокол осмотра от 13.10.2008г., справка отдела государственного пожарного надзора по городу Шадринску от 17.10.2008г. своевременно направлялись ответчику.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 года по делу № А40-28494/09-8-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу СЗАО «Стандрат-Резерв» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: *.*. Дегтярева

Судьи: *.*. Банин

*.*. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-83.