Судебная практика

Постановление от 2010-03-11 №А11-11373/2009. По делу А11-11373/2009. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________

Постановление

г. Владимир

11 марта 2010 года Дело № А11-11373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на Решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2009

по делу № А11-11373/2009,



принятое судьей Шеногиной Н.Е.

по заявлению открытого акционерного общества «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 17.06.2009 № К-151-03/2009,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области- Шибаевой Н.И. по доверенности от 11.01.2010 № 5 сроком действия до 31.12.2010, Ткачевой О.А. по доверенности от 11.01.2010 № 4;

открытого акционерного общества «Владимирская областная теплоэнергетическая компания»- Кузнецовой М.В. по доверенности от 11.01.2010 № 103 сроком действия один год, Балахниной А.К. по доверенности от 11.01.2010 № 99 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» - Шульпиной Л.Е. по доверенности от 31.12.2009 № 05 сроком действия до 31.12.2010,

и

Установил:

открытое акционерное общество «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» (далее - ОАО «ВОТЭК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управ­ления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 17.06.2009 по делу № К-151-03/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2009 заявленные требования удовлетворены и Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 17.06.2009 по делу № К-151-03/2009, проверенное на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Управления, Общества и ООО «Владимиртеплогаз» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Установлено по делу, что Федеральная антимонопольная служба направила в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области заявление председателя Совета народных депутатов муниципального образования г.Гусь-Хрустальный на действия ООО «Владимиртеплогаз» и ОАО «ВОТЭК» по введению режима ограничения поставки тепловой энергии во время отопительного сезона потребителям, расположенным на территории г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, для рассмотрения на предмет соблюдения этими организациями антимонопольного законодательства.

Приказом от 07.05.2009 № 53 Управление возбудило в отношении ОАО «ВОТЭК» дело № К-151-03/2009 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением от 17.06.2009 по делу № К-151-03/2009 Управление признало действия ОАО «ВОТЭК» нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом антимонопольный орган не выдавал Компании предписание в связи с устранением нарушения на момент принятия решения, передав материалы дела № К-151-03/2009 уполномоченному должностному лицу для возбуждения в отношении ОАО «ВОТЭК» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с принятым Решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением нарушены требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» о содержании решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и, соответственно, порядок его принятия, что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности на рынке оказания услуг теплоснабжения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Управления является обоснованной, Решение арбитражного суда первой инстанции – подлежащим отмене с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, Решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции Решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничение конкуренции или ущемление прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, действие хозяйствующего субъекта и наступление одного из перечисленных последствий.

Установлено по делу, что ОАО «Владимиртеплогаз» является коммерческой организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, в том числе осуществляет деятельность по производству тепловой энергии. На балансе Общества имеются котельные ТЭК-1 «ОЧКС», ТЭК-2 «Швеймаш», ТЭК-3 «ГТК», ТЭК-4 с/з-з им. Дзержинского, расположенные на территории г.Гусь-Хрустальный Владимирской области.

ОАО «ВОТЭК» является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии потребителям, расположенным на территории г.Гусь-Хрустальный (согласно заключенным договорам). Для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению ОАО «ВОТЭК» использует тепловые сети, арендуемые у администрации г.Гусь-Хрустальный Владимирской области.

По договору теплоснабжения от 12.10.2007 № 0301 (ГХ) ОАО «Владимиртеплогаз» обязано отпускать открытому акционерному обществу ОАО «ВОТЭК» тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд, а ОАО «ВОТЭК» обязано принять и оплатить потребленную тепловую энергию.

18.11.2008 Общество уведомило ОАО «ВОТЭК» о том, что на 17.11.2008 у Компании имеется задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 14646616 руб.46 коп. (за октябрь 2008 года) и предлагает погасить ее до 28.11.2008. Также в письме сообщалось, что при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока 12.12.2008 ОАО «ВОТЭК» должно самостоятельно произвести ограничение подачи тепловой энергии потребителям-неплательщикам, иначе Общество будет вынуждено ввести принудительное ограничение подачи толивно-энергетических ресурсов от источников тепловой энергии. Если со дня введения ограничения не будет погашена задолженность, поставка тепловой энергии 15.12.2008 будет полностью прекращена.

Одновременно с предупреждением Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ОАО «ВОТЭК» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

12.12.2008 Общество уведомило ОАО «ВОТЭК» об ограничении поставки тепловой энергии, поскольку на 12.12.2008 образовалась задолженность в размере 33409750 руб. 85 коп. более чем за два периода (октябрь 2008 года - 8846617 руб. 46 коп., за ноябрь 2008 года - 24563133 руб. 39 коп.). В случае неоплаты долга 15.12.2008 в 10-00 часов поставка тепловой энергии ОАО «ВОТЭК» будет ограничена путем неосуществления поставки с котельной ТЭК-2 «Швеймаш».

15.12.2008 Общество приостановило отпуск тепловой энергии от котельной ТЭК-2 «Швеймаш» и возобновило его 30.12.2008.

Аналогичная ситуация имела место и с прекращением поставки тепловой энергии от котельной ТЭК-1 «ОЧКС».

Кроме того, установлено, что 12.01.2009 Общество направило ОАО «ВОТЭК» уведомление о наличии у Компании задолженности на 12.01.2009 в размере 53411498 руб. 14 коп. (период ноябрь-декабрь 2008 года).

20.01.2009 Общество уведомило об ограничении поставки тепловой энергии ввиду наличия задолженности более чем за два периода в размере 49411498 руб. 14 коп. Кроме того, оно ообщило, что в случае неоплаты долга 20.01.2009 в 12-00 часов поставка тепловой энергии будет ограничена путем неосуществления поставки с объекта- котельной ТЭК-1 «ОЧКС».

21.01.2009 отпуск тепловой энергии от котельной ТЭК-1 «ОЧКС» был приостановлен и возобновлен 30.01.2009.

В сложившейся ситуации абонентам ОАО «ВОТЭК» в том числе и тем, которые своевременно оплачивают услуги отопления и горячего водоснабжения, также был приостановлен отпуск тепловой энергии в необходимых для них объемах.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передачи тепловой энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно приказу Управления от 12.05.2009 № 56 ОАО «ВОТЭК» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, по товарной позиции «передача пара и горячей воды» с долей более 50 процентов, в географических границах «границы балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО «ВОТЭК» в административных границах г.Киржач, сельское поселение Филипповское, Кипреевское Киржачского района, г.Гусь-Хрустальный.

Статья 5 Закона о защите конкуренции определяет доминирующее положение как положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Таким образом, ОАО «ВОТЭК» занимает доминирующее положение по отношению к потребителям присоединенных к эксплуатируемым им сетям и, соответственно, на Компанию распространяются запреты статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Взаимоотношения между ООО «Владимиртеплогаз», ОАО «ВОТЭК» и потребителями регулируются заключенными договорами, Гражданским кодексом Российской Федерации и Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1 (далее- Порядок).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствие с Порядком при неоплате организацией - потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя, за сутки до введения ограничения.

Возобновление подачи топливно-энергетических ресурсов осуществляется на основании соглашения сторон по результатам рассмотрения конфликтной ситуации и мер, принятых организацией - потребителем (пункт 3 Порядка).

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией - потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратись полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Энергоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации - потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации (пункт 4 Порядка).

Пункт 2.2.2 договора теплоснабжения от 12.10.2007 № 0301 (ГХ) содержит условие, позволяющее ООО «Владимиртеплогаз» в случае неоплаты ОАО «ВОТЭК» потребленной тепловой энергии в установленные сроки прекратить отпуск тепловой энергии полностью или частично.

ОАО «ВОТЭК» не является организацией, обеспечивающей безопасность государства, ограничение или прекращение подачи тепловой энергии, которой не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ОАО «ВОТЭК» обязательств по оплате потребленной тепловой энергии подтверждается исковыми заявлениями, определениями Арбитражного суда Владимирской области о прекращении производства по делу, выставленными счетами-фактурами и уже не оспаривался в суд апелляционной инстанции самим заявителем.

В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (пункт 6 Порядка).

В данном случае ОАО «ВОТЭК» является организацией-потребителем, к которой подключены абоненты - физические и юридические лица (приложение № 4 к договору).

Антимонопольный орган правильно Установил, что Общество приостановило подачу тепловой энергии с соблюдением всех требований договора от 12.10.2007 № 0301 (ГХ), постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (используемых ими) топливно-энергетических ресурсов», статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и его действия не нарушают требований статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также права и интересы абонентов.

Именно ОАО «ВОТЭК» в силу пункта 6 Порядка обязано было принять меры к бесперебойному поступлению тепловой энергии потребителям, не имеющим задолженности.

Бездействие Компании (вместо урегулирования взаимоотношений с ООО «Владимиртеплогаз» и предоставления списков добросовестных абонентов) привело к прекращению поставки тепловой энергии потребителям, расположенным на территории г.Гусь-Хрустальный, своевременно оплачивающим потребленные ресурсы и не имеющим задолженности более двух периодов.

Несовершение действий, предусмотренных действующим законодательством, является формой злоупотребления доминирующим положением, и такое бездействие ущемило права и интересы других лиц. Таким образом, в процессе рассмотрения дела Управление Установило все элементы состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, действие (бездействие) хозяйствующего субъекта и наступление последствий) и обоснованно признало Компанию нарушившей часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть оспариваемого решения Управления не соответствует обстоятельствам дела, установленным комиссией, и выводам комиссии, изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения.

Суд указал, что в резолютивной части решения комиссия Управления признала нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия ОАО «ВОТЭК», выразившиеся в экономически или технологически необоснованном прекращении поставки тепловой энергии потребителям, расположенным на территории г. Гусь-Хрустального с нарушением пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической или тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1.

При этом из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что комиссия Управления пришла к выводу о бездействии ОАО «ВОТЭК» по урегулированию взаимоотношений с ООО «Владимиртеплогаз» и по представлению списков добросовестных абонентов, что привело к обстоятельствам, связанным с прекращением поставки тепловой энергии потребителям, расположенным на территории г. Гусь-Хрустального, своевременно оплачивающим потреблённые ресурсы и не имеющим задолженности более двух периодов.

Однако арбитражный апелляционный суд считает такой поход к рассмотрению настоящего спора несостоятельным по следующим основаниям.

Решение государственного органа должно быть законным и обоснованным. Законность решения антимонопольного органа - это главное требование, предъявляемое законодательством к данному виду актов. Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм действующего законодательства, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в некоторых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства. Это означает, что антимонопольный орган должен применить закон, подлежащий применению в данном конкретном случае, и правильно истолковать данный закон. В решении антимонопольного органа должны указываться применяемые нормы материального законодательства.

Обоснованность решения комиссии антимонопольного органа - следующее требование, предъявляемое к нему. Антимонопольный орган вправе основывать свое Решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании. Обоснованным Решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными антимонопольным органом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы антимонопольного органа, вытекающие из установленных фактов.

Следующее требование, предъявляемое к решению комиссии антимонопольного органа, - это полнота решения. Полнота решения комиссии антимонопольного органа означает, что Решение должно содержать ответы на все заявленные требования и возражения сторон и быть вынесенным относительно всех соучастников.

Определенность решения комиссии антимонопольного органа - еще одно требование, предъявляемое к решению комиссии антимонопольного органа. Оно означает, что в решении должен быть ясно выражен вывод комиссии антимонопольного органа об удовлетворении или неудовлетворении заявления, определены права и обязанности сторон. В решении должно быть четко и понятно сформулировано, что именно Постановила комиссия антимонопольного органа, кто, какие конкретные действия должен произвести.

Структурно Решение комиссии антимонопольного органа может состоять из четырех частей, а именно: вводной, описательной, мотивировочной, резолютивной.

В мотивировочной части решения комиссии антимонопольного органа:

излагаются обстоятельства дела, установленные комиссией; приводятся доказательства, на которых основаны выводы комиссии об этих обстоятельствах; указываются законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения; приводятся доводы, по которым комиссия отклоняет те или иные доказательства; содержится указание на нарушенные ответчиком по делу требования конкретных нормативных правовых актов; указываются сведения о нарушениях антимонопольного законодательства; делаются выводы о наличии либо отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела.

В мотивировочной части решения комиссии антимонопольного органа должно обязательно содержаться указание на применяемый закон и на его конкретную норму. Из мотивировочной части решения комиссии антимонопольного органа должен быть виден и очевиден окончательный вывод комиссии антимонопольного органа.

Резолютивная часть содержит конкретный ответ на вопрос, как следует разрешать дело, то есть вывод комиссии антимонопольного органа об удовлетворении заявления полностью или в части, о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Резолютивная часть решения комиссии антимонопольного органа излагается в императивной форме без приведения какой бы то ни было аргументации, так как последняя содержится в мотивировочной части.

Резолютивная часть решения комиссии антимонопольного органа содержит три основных блока:

выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу (ссылки на конкретные нормы) либо о прекращении рассмотрения дела по основаниям, указанным в статье 48 Закона о защите конкуренции;

выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания;

выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Решение должно содержать подписи председателя комиссии и членов комиссии, а также специальное указание на то, что оно может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Решение антимонопольного органа по форме и содержанию соответствует всем требованиям законодательства.

Используемая антимонопольным органом в резолютивной части решения неточная формулировка при конкретизации формы совершенного ОАО «ВОТЭК» злоупотребления доминирующим положением не свидетельствует о незаконности, необоснованности в целом оспариваемого решения и не влечет признание его таковым судом.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое Решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявленные ОАО «ВОТЭК» требования не подлежат удовлетворению.

Неправильное применении норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта.

Решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Компании в удовлетворении заявления.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ОАО «ВОТЭК».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд взыскивает с ОАО «ВОТЭК» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2009 по делу № А11-11373/2009 отменить.

Открытому акционерному обществу «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 17.06.2009 № К-151-03/2009 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

В.Н. Урлеков