Судебная практика

Постановление от 11 марта 2010 года № А34-4429/2009. По делу А34-4429/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-1447/10-С2

11 марта 2010 г.

Дело № А34-4429/2009

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (далее – управление, страховщик) на Решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2009 по делу № А34-4429/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Еськина А.Ю. (доверенность от 17.03.2009 № 10), Котин Д.Н. (доверенность от 17.03.2009 № 13);

общества с ограниченной ответственностью «Арматек» (далее – общество, страхователь) – Шевелев А.В. (доверенность от 02.04.2009 № 8).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кургану (далее – инспекция, налоговый орган) в судебное заседание своего представителя не направило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнения требований заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к управлению о признании недействительным решения от 22.06.2009 № 2/45 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней в сумме 6643 руб. за 2005 г.



Решением суда от 06.11.2009 (судья Полякова А.И.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе управление ссылаясь на неправильное применение судом ст. 25.1 Закона № 167-ФЗ просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу о возможности применения порядка, установленного ст. 25.1 Закона № 167-ФЗ, для взыскания недоимки в отношении суммы страховых взносов, возвращенных обществу по решениям инспекции от 06.06.2008 № 6079 и № 6081 в качестве переплаты на основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в последующем были отмены Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 23.10.2009 № 11, по причине выявления факта отсутствия переплаты в связи с неверным отражением обязательств страхователя за 1 квартал 2002 г.

Управление, считая, что у страхователя образовалась задолженность за 2005-2007 годы, направило в адрес общества требования и принятые решения в порядке ст. 25.1. Закона № 167-ФЗ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя. В том числе направлено требование № 245 об уплате недоимки за 2005 г. по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии по состоянию на 08.04.2009 в сумме 6643 руб. в срок до 28.04.2009. В связи с неисполнением данного требования управлением принято оспариваемое Решение.

Суд, признавая Решение управления недействительным, исходил из того, что у общества отсутствовала недоимка за 2005 г. в смысле, придаваемом этому понятию ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому внесудебный порядок, установленный для взыскания, недоимки по страховым взносам ст. 25.1 Закона № 167-ФЗ не мог быть применен.

Выводы суда являются правильными.

Из содержания ст. 25 Закона № 167-ФЗ следует, что контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст. 25.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона № 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Суд с учетом требований ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные обществом расчеты авансовых платежей, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., платежные документы об уплате страховых взносов за 2005 г. и Установил, что страхователь своевременно исчислял и уплачивал страховые взносы за период 2005 г., недоимки по страховым взносам за указанный период у него не имеется, равно как и оснований для начисления ему пеней.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации под недоимкой следует понимать сумму налогов или сумму сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Страховые взносы, ошибочно возвращенные обществу, правомерно квалифицированы судом как не являющиеся его недоимкой в значении, придаваемом п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни Закон № 167-ФЗ, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляют контролирующему органу возможность для возврата ошибочно перечисленной суммы использовать правовые механизмы, предназначенные для взыскания во внесудебном порядке недоимки по страховым взносам, вывод суда о необоснованном применении управлением порядка взыскания указанной суммы согласно требованиям ст. 25, 25.1 Закона № 167-ФЗ является правильным.



Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их непринятия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2009 по делу № А34-4429/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи М.Б. Беликов

Меньшикова