Судебная практика

Решение от 09 марта 2010 года № А76-43930/2009. По делу А76-43930/2009. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

09 марта 2010 года Дело № А76-43930/2009-12-1159/94

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2010

Полный текст решения изготовлен 09.03.2010

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Бахарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Косова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс», г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации», г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 4 381 руб. 32 коп.,

без участия сторон в судебном заседании;

Установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ООО «МПК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ООО «Управление механизации»), о взыскании суммы основного долга за перевозку и услуги механизмов в размере 4 381 руб. 32 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, письменного отзыва по существу заявленных требований в суд не представил.

О времени и месте рассмотрения спора стороны считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 121,123 АПК РФ, в т.ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.



Оценив представленные в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 1003 от 23.10.2008 (л.д. 9) ООО «МПК» перечислил в адрес ООО «Управление механизации» 50 000 руб. 00 коп.

В сою очередь ООО «Управление механизации» оказало ООО «МПК» услуги механизмов согласно расчета и перевозку компрессора, что подтверждается актом № 00000854 от 30.12.2008 (л.д. 10), на общую сумму 45 618 руб. 68 коп.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 4 381 руб. 32 коп. Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Правилами ст.309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что характер возникших между сторонами правоотношений свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского Кодекса РФ, т.е. возмездное оказание услуг.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнение услуг на общую стоимость оплаты в полном объеме (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании долга в сумме 4 381 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Государственная пошлина по данному делу составляет 500 руб. 00 коп, т.е. исходя из суммы иска 4 381 руб. 32 коп. (пп.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 87270 от 01.12.2009 (л.д. 6).

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:



Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс», г.Магнитогорск Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации», г.Магнитогорск Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс», г.Магнитого Ф.И.О. долг в сумме 4 381 руб. 32 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа htth://www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Бахарева