Судебная практика

Решение от 2010-03-11 №А71-966/2010. По делу А71-966/2010. Удмуртская Республика.

Решение

г. Ижевск Дело № А71- 966/2010

Г13

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2010г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2010г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Ахметовой, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в предварительном, а затем судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 307,

дело по иску индивидуального предпринима Ф.И.О. г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «ИжМотоТехника» г. Ижевск

о взыскании 91 770 руб. 00 коп. предоплаты и неустойки,

В заседании суда участвовали:

от истца: Мусорин А.А. ( выдан 17.07.2003 г. 3 отделением милиции УВД города Дзержинска Нижегородской области) – представитель по нотариально удостоверенной доверенности № 1-1110 от 11.02.2008 г.

от ответчика: не явился (почтовые уведомления № 12322 3 и № 12333 0 вручены 05.02.2010г.)

Индивидуальный предприним Ф.И.О. г. Нижний Новгород обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н и без даты) к обществу с ограниченной ответственностью «ИжМотоТехника» г. Ижевск о взыскании 87 400 руб. 00 коп. предоплаты и 4 370 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 10009 от 13 февраля 2009г.

Представитель истца требования, изложенные в иске, в предварительном судебном заседании поддержал, представив на обозрение суда подлинные документы, приложенные к иску.

Ответчик явку компетентного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в адрес суда не направил.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении спора по существу в судебном заседании.



В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений о рассмотрении спора по существу с переходом из предварительного в судебное заседание, предварительное судебное заседание судом завершено и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики, ссылка на который содержится в определении суда о принятии иска к производству.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, суд Установилследующее.

09 февраля 2009г. между сторонами заключен договор № 10009, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупатель) продукцию в соответствии со спецификациями (приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью), а истец обязался принять и оплатить продукцию.

09 февраля 2009г. между сторонами подписана спецификация № 001 к договору поставки № 10009 от 09 февраля 2009г., согласно которой ответчик в течение 30 дней с момента получения предоплаты обязался поставить истцу мотоциклы Иж 7.107-010-12 «Планета-5» в количестве 4 шт. по цене без НДС 37 033 руб. 90 коп. за 1 шт.

На основании счета № 74 от 26 июня 2009г. истец платежным поручением № 2429 от 30 июня 2009г. перечислил на расчетный счет ответчика стоимость двух мотоциклов Иж 7.107-010-12 «Планета-5» в сумме 87 400 руб. 00 коп.

Не поставка ответчиком мотоциклов в установленный спецификацией срок, а также не возврат суммы предварительной оплаты в размере 87 400 руб. 00 коп. послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора № 10009 от 09 февраля 2009г. подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 5 ст. 454, ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, получивший сумму предварительной оплаты, и не исполнивший в полном объеме свои договорные обязанности по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), обязан вернуть покупателю сумму предварительной оплаты за тот товар, что не был передан продавцом.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора поставки № 10009 от 09 февраля 2009г. цена на продукцию определяется спецификацией в рублях. Покупатель в течение пяти дней оплачивает продукцию после получения счета на оплату от поставщика на условиях 100 % предоплаты.

Согласно п. 4.1 договора поставки № 10009 от 09 февраля 2009г. и спецификации № 001 от 09 февраля 2009г. поставщик осуществляет поставку товара в течение 30 дней с момента получения предварительной оплаты.

26 июня 2009 г. ответчик выставил покупателю для оплаты счет № 74 на сумму 87 400 руб.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты денежных средств в сумме 87 400 руб. 00 коп. подтверждено платежным поручением № 2429 от 30.06.2009г.; доказательств поставки ответчиком в адрес истца мотоциклов на оплаченную сумму в материалы дела не представлено.



Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 87 400 руб. 00 коп. предварительной оплаты являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 309, 310, 487, 506 ГК РФ, так как подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о взыскании с ответчика 4 370 руб. 00 коп. неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Действительно, в силу п. 7.2 договора поставки № 10009 от 09 февраля 2009г. за нарушение сроков поставки продукции по договору или неполной поставки продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости продукции.

Однако условиями пункта п. 9.1 договора поставки № 10009 от 09 февраля 2009г. стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при заключении, изменении, дополнении, исполнении и расторжении договора. Ответ на претензию должен быть отправлен в пятнадцатидневный срок со дня ее получения.

В ответ на направленную в адрес ответчика претензию (исх. № 43 от 11.08.2009г.) с просьбой в срок до 17 августа 2009г. произвести поставку оплаченных автомобилей, ответчик письмом (исх. б/н от 11.09.2009г.) предложил истцу вернуть перечисленные денежные средства в течение 30 дней после получения от истца письменного согласия.

Доводы истца о том, что требование о взыскании неустойки в претензионном порядке им было соблюдено, судом рассмотрено и отклонено, потому что содержащаяся в претензии фраза: «В случае ненадлежащего исполнения Вами в указанный срок Ваших договорных обязательств – требуем возврата суммы предварительной оплаты, а также уплаты неустойки в соответствии с п.8.2 договора», в отсутствие приложенного расчета суммы неустойки и в отсутствие указания на конкретную сумму неустойки, таким доказательством не является.

В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств досудебного предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки, суд оставляет исковые требования о взыскании 4 370 руб. 00 коп. неустойки без рассмотрения.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 3 122 руб. 00 коп. (с суммы предоплаты в размере 87 400 руб. 00 коп.). Государственная пошлина в размере 131 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 15, п/п. 2 п. 1 ст. 148, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова