Судебная практика

Постановление от 11 марта 2010 года № А50-28907/2009. По делу А50-28907/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-909/2010-ГК

г. Пермь

11 марта 2010 года Дело № А50-28907/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Мармазовой С.И., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Строительство – Инвестиции») – Огибалов А.Н. (доверенность от 26.01.2010),

от ответчика (открытое акционерное общество «МДМ Банк») – Малышев В.А. (доверенность от 13.01.2010 № 32),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвест») – Смирнов А.А. (доверенность от 08.02.2010)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительство – Инвестиции» и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» на Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2009 года по делу № А50-28907/2009, принятое судьей Дружининой Л.В.,



по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство – Инвестиции»

к открытому акционерному обществу «МДМ Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Капиталинвест»

о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора,

Установил:

ООО «Строительство – Инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Урса Банк» (ОАО «Уралвнешторгбанк»), ООО «Капиталинвест» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от 07.06.2006 № 8203-0039, заключенного между ООО «Строительство – Инвестиции» и ОАО «Уралвнешторгбанк».

Согласно уставу ОАО «МДМ Банк» в редакции, утвержденной протоколом общего собрания акционеров от 24.06.2009 № 4, ОАО «Уралвнешторгбанк» реорганизовано, наименование Банка изменено на ОАО «УРСА Банк» (л.д. 109-112 том 1). Впоследствии ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». На основании изменений от 08.08.2009 № 5, внесенных в устав ОАО «УРСА Банк», наименование Банка изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д. 113-118 том1).

Решением суда от 21 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 33-37 том 2).

Истец (ООО «Строительство – Инвестиции») с Решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит Решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Оспариваемый кредитный договор от имени ООО «Строительство – Инвестиции» заключен бывшим директором Масловым В.М., который на момент заключения договора директором общества не являлся, полномочий на заключение договора не имел. В подтверждение данного факта суду были представлены протокол общего собрания ООО «СТИН» от 11.04.2006 № 7, сведения из ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края.

Действия по использованию кредитных средств по вышеназванному кредитному договору незаконны и не несут никаких правовых последствий для ООО «Строительство – Инвестиции», так как они осуществлялись Масловым В.М. исключительно в собственных интересах, а не в интересах общества.

Масловым В.М. был открыт расчетный счет, на который поступили кредитные ресурсы, и именно данное лицо от имени общества распоряжалось предоставленными денежными средствами.

Общество «Строительство – Инвестиции» не знало и не могло знать о существовании указанного кредитного договора, поскольку сведения о его существовании не содержатся ни в бухгалтерской отчетности, ни в каких-либо иных документах общества.

Заявление ответчика, ОАО «МДМ Банк», о пропуске срока исковой давности не обоснованно, так как ООО «СТИН» узнало о существовании кредитного договора только с момента подачи обществом «Капиталинвест» заявления о включении в реестр кредиторов своих требований.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года, течение срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку исполнение оспариваемого кредитного договора для общества «СТИН» не наступило в силу того, что кредитные средства общество не получало и ими не распоряжалось, выводы суда о пропуске срока исковой давности истец считает полностью необоснованными.



Устное ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника ООО «СТИН» Зеленина Д.Н. отклонено судом неправомерно. Принятое Решение относительно предмета спора, по мнению истца, влияет на имущественные права участника общества, в частности, на получение части имущества, принадлежащего обществу, в случае его ликвидации.

Признание иска ответчиком ООО «Капиталинвест» подтверждает обоснованность заявленных исковых требований.

Оспариваемый кредитный договор является для ООО «СТИН» крупной сделкой, для совершения которой необходимо Решение общего собрания общества, такое Решение общее собрание ООО «СТИН» не принимало.

Представленный в судебном заседании протокол собрания учредителей от 21.04.2006 № 7, в котором указано о принятии решения об оформлении кредита на сумму не более 10 000 000 руб. в ОАО «Уралвнешторгбанк» фальсифицирован. О существовании названного протокола стало известно только в ходе судебного разбирательства, подпись участника общества Зеленина Д.Н. не принадлежит данному лицу.

Судом не оценены бухгалтерские справки от 16.12.2009, подписанные главным бухгалтером ООО «СТИН», которые подтверждают, что оспариваемый кредитный договор является для общества крупной сделкой, так как стоимость данной сделки составляет 25 % стоимости чистых активов общества.

Истец узнал о заключении кредитного договора в момент подачи обществом «Капиталинвест» заявления о включении в реестр кредиторов своих требований, следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться именно с этого момента.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (ООО «Капиталинвест») представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором сообщил, что доводы жалобы считает обоснованными.

Ответчик (ООО «Капиталинвест») с Решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит Решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

С выводом суда о том, что моментом исполнения сделки является перечисление денег на расчетный счет ООО «СТИН» не согласны, поскольку в судебном заседании был установлен факт открытия расчетного счета лицом, не имеющим на это полномочий. Такие действия должны быть квалифицированы как действия в интересах третьего лица, исчисление срока в этом случае начинается с того момента, когда ООО «СТИН» узнало о принадлежности расчетного счета обществу. Доказательств одобрения открытия данного счета суду не представлено.

В отношении ООО «СТИН» 06 апреля 2009 года открыто конкурсное производство. В связи с этим ответчик полагает, что суд неправильно применил положения ст. 181 Гражданского кодекса РФ. В отношении лиц – банкротов установлены специальные нормы исчисления сроков исковой давности, а именно ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые суд не применил.

Представитель ответчика ООО «Капиталинвест» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (ООО «Строительство – Инвестиции») представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика – ООО «Капиталинвест», в котором указал, что доводы данной жалобы являются обоснованными, просит требования заявителя об отмене решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта удовлетворить.

Ответчик (ОАО «МДМ Банк») отзыв на апелляционные жалобы не представил. В судебном заседании представитель данного ответчика пояснил, что доводы апелляционных жалоб считает необоснованными, просит Решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2006 между ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» (Банк) и ООО «Строительство – Инвестиции» (Заемщик) заключен кредитный договор № 8203-0039, по условиям которого Банк принимает на себя обязательство по кредитованию Заемщика путем предоставления последнему кредитов в течение установленного срока кредитования и с максимальным ежедневным остатком ссудной задолженности Заемщика в размере 7 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-16 том 1).

14 сентября 2006 года между ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» (Цедент) и ООО «Капиталинвест» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав № 8203-0039/Ц, согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию свои права к ООО «Строительство – Инвестиции», вытекающие из кредитного договора на условиях долговременного кредитования в рублях от 07.06.2006 № 8203-0039 (л.д. 18-19 том 1).

Полагая, что кредитный договор заключен и подписан ненадлежащим лицом, также при его заключении были нарушены положения ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как отсутствует одобрение общего собрания участников общества, Заемщик обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленный истцом протокол № 7 от 11.04.2006 общего собрания участников ООО «СТИН» (л.д. 21 том 1), документы, поступившие в материалы дела от Инспекции ФНС по Пермскому району Пермского края, а именно: заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений относительно директора ООО «СТИН», поданное Масловым В.М., запись о внесении изменений в государственный реестр в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.141-151 том 1), пришел к выводу о том, что на момент подписания кредитного договора Маслов В.М. директором не являлся, довод истца о подписании спорного договора неуполномоченным лицом, является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Из представленной ответчиком в судебном заседании 17.12.2009 выписки по счету ООО «Строительство – Инвестиции», кредитные средства в сумме 7 000 000 руб. были зачислены на счет 08.06.06 и в дальнейшем в период по 25.08.06 названным обществом производилось расходование средств с указанного счета, в том числе уплата процентов по спорному кредитному договору (л.д. 25-27 том 2).

Таким образом, при определении момента исполнения кредитного договора таким моментом следует считать 08.06.2006 – дата зачисления кредитных средств на счет ООО «Строительство – Инвестиции».

Из выписки по лицевому счету следует, что общество пользовалось указанным счетом при расчетах с поставщиками товаров, услуг, следовательно, должно было знать о поступлениях и расходовании денежных средств по такому счету.

Кроме того, общество как юридическое лицо, осуществляет свои права и приобретает обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Юридическое лицо, наделенное организационно-правовой формой, не осуществляет свою деятельность как таковое, а участвует в гражданском обороте, определяет направление деятельности посредством своих органов (в рассматриваемом случае- физических лиц, участников общества).

Согласно протоколу № 8 от 21.03.2006 общего собрания учредителей ООО «СТИН», Устава ООО «СТИН», утвержденного этим же протоколом, на момент заключения спорного договора участниками общества являлись Маслов В.М., Зеленин Д.Н., Маслов А.М., Идрисов Р.М. (л.д. 3-4 том 2).

Из представленного ответчиком протокола № 7 от 21.04.2006 собрания учредителей следует, что на собрании присутствовали участники общества: Маслов В.М., Зеленин Д.Н., Маслов А.М., было принято Решение об оформлении кредита на сумму не более 10 000 000 руб. в ОАО «Уралвнешторгбанк» (л.д. 106-107 том 1).

Указанный протокол собрания учредителей в установленном порядке не оспорен, о фальсификации данного доказательства истцом не заявлено, оценка действительности изложенных в протоколе сведений истцом не давалась, что дает основание суду считать сведения в нем указанные соответствующими действительности.

Из имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ), суд считает доказанным тот факт, что ООО «СТИН» знало об исполнении спорного кредитного договора и, соответственно, срок исковой давности, начал течь с 08.06.2006 и закончился 08.06.2009.

Исковое заявление подано истцом 09.09.2009, следовательно, срок исковой давности на обращение с иском о признании договора ничтожным истцом пропущен.

Поскольку в соответствии с нормами пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, доводы апелляционной жалобы истца о том, что кредитный договор 07.06.2006 следует признать недействительным на том основании, что является для ООО «Строительство – Инвестиции» крупной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не влекут правовые основания, позволяющие отменить обжалуемое Решение суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика – ООО «Капиталинвест» о том, что в отношении лиц – банкротов установлены специальные нормы исчисления сроков исковой давности, а именно ст. 61.9 (пункт 1) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые суд первой инстанции не применил, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из положений предыдущей статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, поскольку указанная ответчиком статья 61.9 (лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника), не подлежит применению судом при рассмотрении настоящего дела, не являющегося делом о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы истцом, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы обществом «Капиталинвест» государственная пошлина не была уплачена, определение арбитражного суда от 28.01.2010 года о предоставлении доказательств её оплаты не исполнено, следовательно, госпошлина в размере 1 000 (одной тысячи) руб. подлежит взысканию с ООО «Капиталинвест» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2009 года по делу № А50-28907/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Капиталинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская

С.И.Мармазова