Судебная практика

Решение от 11 марта 2010 года № А27-25958/2009. По делу А27-25958/2009. Кемеровская область.

Решение

город Кемерово Дело № А27-25958/2009 «11» марта 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено «11» марта 2010 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе с Ф.И.О. при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовым П.Л, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Машприборинвест», г. Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения № 19 от 30.09.2009г. в части

при участии:

от заявителя: Гутов М.Г., представитель, доверенность от 16.12.2009г., паспорт; Овсянникова И.С., представитель, доверенность от 11.01.2010 г., паспорт;

от налогового органа: Панкратова С.В., заместитель начальника инспекции, доверенность от 11.01.2010г., служебное удостоверение, Костина С.В., старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 11.01.2010, Иванова Н.Г., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 11.01.2010, Яшина Т.А., специалист 1 разряда отдела выездных проверок, доверенность от 11.01.2010г., служебное удостоверение, от УФНС России по Кемеровской области, Крень Ю.С., специалист 1 разряда правового отдела УФНС по Кемеровской области, доверенность от 13.01.2010г., служебное удостоверение ;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Машприборинвест» оспорило в арбитражном суде Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области №19 от 30.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение налогового органа оспорено по следующим основаниям.

По договору от 03.01.2003г. заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «УК Кузнецкий машиностроительный завод» (агент), у принципала занижен доход на сумму агентского вознаграждения в сумме 3703100,12 руб. за 2005-2007г.г.

В результате не включения в состав доходной части сумм агентского вознаграждения налоговый орган устанавливает в 4 квартале 2005г. превышение закрепленного главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации предела доходов, дающего право на использование УСН (15 млн. руб.).

В связи с утратой права на применение УСН, инспекцией произведено доначисление сумм налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения в период с октября 2005г. по декабрь 2007г., а также соответствующей пени и штрафа.



По договору от 27.06.2005г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Машстрой» (принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «УК Кузнецкий машиностроительный завод» (агент), у принципала занижен доход на сумму агентского вознаграждения в размере 3232080 руб.

В результате не включения в состав доходной части сумм агентского вознаграждения налоговый орган исчислил недоимку по единому налогу УСН, соответствующие пени и штраф.

Заявитель полагает, что налоговым органом неверно истолковано налоговое, гражданское законодательство и договорные отношения.

Из условий агентских договоров следует, что агент по поручению принципала от своего имени совершает определенные юридические действия, связанные, в том числе с продажей продукции принципала третьим лицам. Договорами предусмотрено, что за оказание агентских услуг принципал выплачивает вознаграждение. Стоимость услуг агента складывается из разницы в цене реализации продукции агентом третьим лицам и ценой, установленной принципалом. При этом особо оговорено, что агент удерживает причитающееся ему вознаграждение из денежных средств, поступивших к нему от принципала или для принципала.

Причем и принципал и агент в обоих случаях находятся на специальный режиме (с объектом налогообложения «доходы), с 2007г. «доходы, уменьшенные на расходы»).

Данный договор регулируется статьями 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по агентским договорам права и обязанности приобрел агент а не принципал.

К данным правоотношениям применяются положения договора комиссии.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2004г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» указано: « на основании статьи 997 Гражданского кодекса Российской Федерации право на вознаграждение может быть осуществлено комиссионером путем удержания (зачета) причитающихся ему сумм из любых сумм, поступивших ему от третьего лица в качестве исполнения сделки».

Принципал не имеет права требовать перечисление этих средств себе, а агент не имеет права требовать вознаграждения с принципала. Обязательства прекращены.

Оба принципала находились на УСН.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

В силу статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу.

При условиях, когда агент удерживает сумму вознаграждения из оплаты за проданные товары, а оставшуюся сумму перечисляет на расчетный счет налогоплательщика (принципала), доходами налогоплательщика (принципала) в вышеуказанных целях могут быть признаны только те денежные средства, которые в соответствии с условиями заключенных договоров поступили ему в отчетном (налоговом) периоде от агента.

При этом независимо от даты получения агентом денежных средств от совершенных им с третьими лицами сделок, для принципала датой получения доходов является день поступления ему денежных средств от агента. До тех пор, пока налогоплательщику не поступили денежные средства, он не уплачивает единый налог.

Налогоплательщик полагает, что он правомерно не включал в доходы суммы агентского вознаграждения, удерживаемого агентом.



При кассовом методе учитываются операции исключительно по поступлении средств на счета в банк или в кассу.

Агентское вознаграждение не является для принципала доходом, так как отсутствует реализация.

Цена реализации продукции установлена принципалом в агентском договоре, именно эта цена и не более является выручкой (доходом) для принципала. Полученное агентом от третьих лиц, является доходом агента, но не принципала. Принципал не получает экономической выгоды от действий агента, так как весь объем дополнительной выручки остается у агента.

Заявитель также полагает, что налоговый орган допустил ошибку в расчетах недоимки по налогу на прибыль.

Налоговым органом также никак не учтена переплата по налогу УСН, при исчислении недоимки, пени и штрафа.

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел обстоятельств, освобождающих от ответственности, и смягчающих ответственность:

совершение налогового правонарушения впервые;

переплата по налогу УСН;

тяжелое финансовое состояние налогоплательщика;

несоразмерность штрафа характеру совершенного правонарушения;

-отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, налоговым органом нарушены сроки привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налог на добавочную стоимость исчислен сверх цены товара, тогда как он должен быть включен в цену товара.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете превысит 100 млн. руб., или налогоплательщик перестал отвечать требованиям, установленным подпунктом 14 и 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором допущено это превышение.

Проверкой было установлено, что налогоплательщик допустил превышение дохода 15 млн. руб., а Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроение» необоснованно занижало доходы на суммы агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу комиссионера от покупателей в оплату проданного по поручению комитента товара, являющегося его собственностью, должно учитываться в качестве выручки от реализации данных товаров у комитента.

Согласно дополнительного соглашения к агентскому договору, от 03.01.2003г. пункту 1.3 договора от 27.06.2005г. услуга считается оказанной агентом при наступлении наиболее ранней из следующих дат:

дата поступления денежных средств, иного имущества в счет оплаты, предварительной оплаты товаров принципала:

-дата отгрузки товаров принципала в адрес третьих лиц.

Проверкой установлено, что денежные средства на счета принципала поступали от агента за минусом агентского вознаграждения, которое не учитывалась в финансовых результатах деятельности налогоплательщика.

Тогда как в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Таким образом, доходы налогоплательщика это вся выручка от реализации товаров собственного производства, независимо от того, удержал агент свое вознаграждение или нет.

Согласно статье 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день получения средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Для принципала датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего принципалу имущества (имущественных прав), указанная в извещении агента о реализации и (или) в отчете агента. Согласно условий договоров отчеты агентом представляются по мере исполнения договора либо по окончании календарного года, но не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным.

Проверкой установлено, что в течение года по мере исполнения агентского договора агент представлял принципалу реестры учета счетов-фактур, реестры документов для учета налога на добавочную стоимость по продажам, которые содержали перечень покупателей продукции принципала и цену, по которой агент реализовал продукцию.

Главный бухгалтер заявителя пояснил, что данные документы являлись извещением о реализации продукции принципала.

Для агента датой признания дохода в виде вознаграждения является дата представления принципалу отчета в сроки, указанные в договоре. Проверкой установлено, что агент отражал доход в книге учета доходов и расходов за 2005-2007г.г. агентское вознаграждение ежемесячно. Кроме того, агент составлял и предоставлял принципалу реестры счетов-фактур, принятых на реализацию продукции по агентским договорам и реестры документов для учета налога на добавочную стоимость по продажам, которые содержали перечень покупателей продукции и цену, по которой агент реализовал продукцию, на основании которых формировался доход.

При рассмотрении возражений налогоплательщика инспекцией были приняты в части возражения налогоплательщика, что отражено в решении оспариваемого решения налогового органа.

Налоговый орган полагает, что переплата должна учитываться по определенному виду налога, но не по бюджету, поэтому переплата налога по УСН без подачи уточненных налоговых деклараций не может быть возвращена или зачтена в счет уплаты иных налогов.

Налоговый орган не усматривает наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Налоговый орган считает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применена расчетная ставка при исчислении налога на добавочную стоимость (довод налогоплательщика о начислении налога на добавочную стоимость сверх цены товара ).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в части.

Налоговым органом признаны заявленные требования в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавочную стоимость в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Машприборинвест» за сентябрь 2006г. в сумме 69438 руб. (истечение срока привлечения к ответственности), а также штраф за действия Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроение» в сумме 21981.4 руб.

Суд принимает доводы налогового органа относительно того, что агентское вознаграждение является частью выручки заявителя, которая подлежит учету при исчислении единого налога по УСН, и при определении наличия права на применение УСН.

По условиям договоров принципал поручил агенту реализовать товар по определенной цене, разница между этой ценой и действительной ценой реализации является вознаграждением агента, его выручкой.

Однако, все норма Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по агентскому договору, квалифицируют выручку агента как его вознаграждение от принципала. При этом не имеет значение механизм получения этого вознаграждения (удержание и др.).

Суд соглашается с доводами налогового органа относительно того, что представляемые агентом документы в отношении осуществленных им сделок с имуществом принципала, являются отчетом агента, позволяющим установить налоговый (отчетный) период реализации имущества принципала.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным вывод налогового органа о занижении единого налога, уплачиваемого по УСН, об утрате права на УСН, о необходимости начисления налогов по общей системе налогообложения.

Статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность использования в налоговых проверках информацию о налогоплательщике или о конкретных сделках, которая имеется у налоговых органов в целях проведения налоговых проверок.

В связи с чем, суд считает допустимым доказательством информацию, имеющуюся у налоговых органов в части агентского вознаграждения Общества с ограниченной ответственностью «УК Кузнецкий машиностроительный завод».

Довод заявителя о том, что сумма агентского вознаграждения является объектом двойного налогообложения, судом не принимается в силу того, что эта сумма учитывается в финансовых результатах деятельности разных налогоплательщиков (принципала и агента).

Налоговым органом признан факт необоснованного и ошибочного начисления штрафов, нарушения налогового законодательства налоговым органом в иной части заявителем не доказано.

Суд не согласен с доводами налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, основанные на факте на признании арбитражным судом недействительности записей в ЕГРЮЛ об учредителе общества и отчуждении объекта недвижимости, так как не усматривает связи выявленных нарушений налогового законодательства и поведения учредителей общества, последующим поведение налогоплательщика.

Переплата по УСН не может быть учтена в налоговых обязательствах налогоплательщика до подачи им уточненных налоговых деклараций и заявлений о зачете (возврате) налогов.

Суд не усматривает оснований для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие умысла налогоплательщика на совершение налогового правонарушения влечет за собой привлечение его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно данное обстоятельство учтено налоговым органом при квалификации налогового правонарушения.

Переплата по УСН не подтверждена документально (нет уточненных налоговых деклараций, размер переплаты не установлен). Предположение о наличии переплаты не может быть положено в основу решения о снижении размера налоговой санкции.

Тяжелое финансовое состояние налогоплательщика само по себе не влечет снижения размера налоговой санкции, так как нет доказательств объективности причин данного состояния.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция установлена в процентном отношении к сумме недоимке, тем самым определена соразмерность налоговой санкции характеру правонарушения.

Факт отсутствия отягчающих обстоятельств, влечет невозможность увеличения размера налоговой санкции налоговым органом при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Таким образом, налоговый орган учел данное обстоятельство при определении размера налоговой санкции.

Размер налога на добавочную стоимость определяется из стоимости реализованных товаров. Налогоплательщик применял УСН. В стоимость товаров не включался налог на добавочную стоимость. В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, расчетная ставк4а применяется только в случаях, прямо предусмотренных в указанной статье. Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога на добавочную стоимость таковым случаем не является.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя со стороны (платежное поручение №254 от 09.10.2009г. – 2000 руб., платежное поручение №257 от 09.10.2009г.).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области №19 от 30.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавочную стоимость за сентябрь 2006г. в сумме 69438 руб. (шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать восемь рублей), а также в размере 21814 руб.( двадцать одна тысяча восемьсот четырнадцать рублей) за действия Общества с ограниченной ответственностью «машиностроение», как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственность «Машприборинвест», г.Новокузнецк Кемеровской области, ул.Куйбышева, 17 А, с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г.Новокузнецка Кемеровской области, г.Новокузнецк Кемеровской области, ул.Кутузова, 35 – 3000 руб. (три тысячи рублей)

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после его вынесения, в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок после вступления его в законную силу.

Судья П.Л.Кузнецов