Судебная практика

Решение от 11 марта 2010 года № А12-25437/2009. По делу А12-25437/2009. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград Дело № А12-25437/2009

«11» марта 2010г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Копылова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Копыловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г.Волгограда»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»

о взыскании 86 588 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Сафронова Л.Н., доверенность №52 от 01.09.09г.,

от ответчика – Троицкая А.Н., доверенность №5 от 28.01.10г.,

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г.Волгограда» (далее – истец, МУП «Горводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – ответчик, ООО «ЖЭК») о взыскании 86 588 руб. 37 коп., из которых 84 351 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 2 237 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге в судебном заседании 25.02.2010г. представил заявление об отказе от иска в части взыскания 59 866 руб. 84 коп. основного долга и 1 207 руб. 64 коп. процентов, в оставшейся части иск поддержал.

Отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, заявлен в пределах полномочий представителя по доверенности, ввиду чего принимается судом.

Производство по делу в части взыскания 61 074 руб. 48 коп. подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.



Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик иск в оставшейся части не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

Установил:

Письмом №196а/и-09 от 01.06.2009г. МУП «Горводоканал» направило в адрес ООО «ЖЭК» (абонент) проект договора на отпуск воды и прием сточных вод №001190 от 01.06.2009г. (Кировский район г.Волгограда), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства по обеспечению абонента питьевой (технической) водой для хозпитьевых нужд, полива и промывки в количестве ориентировочно 31 203 куб.м/год, а также приему сточных вод в период с 01.06.2009г. по 31.12.2009г.

Указанный проект договора получен абонентом 26.06.2009г., однако им не подписан и истцу не возвращен.

Письмом от 01.06.2009г. в адрес абонента также был направлен проект договора на отпуск воды и прием сточных вод №003335 от 01.06.2009г. (Ворошиловский район г.Волгограда) с аналогичным предметом, с объемом отпуска воды ориентировочно 28 640 куб.м/год.

Договор №003335 был подписан абонентом с разногласиями; последний не согласился с включением в предмет договора услуг по снабжению водой для полива и промывки систем отопления.

Направленный ответчиком в адрес истца протокол разногласий подписан не был, разногласия в добровольном порядке не урегулированы, на рассмотрение суда не передавались.

С учетом изложенного и отсутствия соглашения сторон по всем существенным условиям, договоры №001190 от 01.06.2009г. и №003335 от 01.06.2009г. являются незаключенными.

По мнению истца (с учетом частичного отказа от иска), ООО «ЖЭК» в период с 01.06.2009г. по 02.09.2009г. при отсутствии договора на отпуск воды и прием сточных вод использовало водные ресурсы для технологических нужд (промывка систем отопления жилых домов) и не оплатило указанное водопотребление, в результате чего сберегло имущество (денежные средства) за счет МУП «Горводоканал».

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика в спорном периоде составила 24 484 руб. 46 коп., сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 27.06.2009г. по 25.02.2010г. – 1 029 руб. 43 коп.

Сторонами на оспаривается, что с учетом правил ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в отношении ООО «ЖЭК» в рамках дела №А12-7149/2009 определениями от 20.05.2009г. была введена процедура наблюдения, 18.08.2009г. – внешнее управление, Решением от 20.01.2010г. – открыта процедура конкурсного производства) заявленные требования являются текущими.

Ответчик иск не признал, указав на исключение большей части указанных в актах промывки жилых домов из перечня обслуживаемых ООО «ЖЭК», а также неправомерность начисления денежных сумм.

Изучив представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.



Как указывает истец, в отсутствие договоров на отпуск воды и прием сточных вод, представителями МУП «Горводоканал» и ООО «ЖЭК» по результатам проведенных работ по промывке систем отопления в жилых домах Ворошиловского и Кировского районов г.Волгограда были составлены и подписаны следующие акты, подтверждающие расход воды: от 19.06.2009г. (Кировский район), за период с 01.06.2009г. по 19.06.2009г. (со стороны ООО «ЖЭК» подписан Гринько Е.И.); от 19.06.2009г. (Кировский район), за период с 01.06.2009г. по 19.06.2009г. (со стороны ООО «ЖЭК» подписан Песковой В.В.); от 25.06.2009г. (Ворошиловский район), за период с 07.05.2009г. по 25.06.2009г. (со стороны ООО «ЖЭК» подписан Козловым М.Б.); от 27.07.2009г. (Ворошиловский район), за период с 25.05.2009г. по 27.07.2009г. (со стороны ООО «ЖЭК» подписан Козловым М.Б.); от 03.08.2009г. (Кировский район), за период с 22.06.2009г. по 31.07.2009г. (со стороны ООО «ЖЭК» подписан Песковой В.В.); от 17.08.2009г. (Кировский район), за период с 22.06.2009г. по 31.07.2009г. (со стороны ООО «ЖЭК» подписан Песковой В.В.); от 14.09.2009г. (Ворошиловский район), за период с 10.07.2009г. по 14.09.2009г. (со стороны ООО «ЖЭК» подписан Борзовым Д.В.); от 15.09.2009г. (Кировский район), за период с 01.09.2009г. по 02.09.2009г. (со стороны ООО «ЖЭК» подписан Песковой В.В.).

Согласно уточненного истцом расчета, расход воды и количество принятых стоков составили: по актам от 19.06.2009г. – 120 (39 + 81) куб.м.; по акту от 25.06.2009г. – 402 куб.м.; по акту от 27.07.2009г. – 524 куб.м.; по акту от 03.08.2009г. – 94 куб.м.; по акту от 17.08.2009г. – 47 куб.м.; по акту от 14.09.2009г. – 167 куб.м.; по акту от 15.09.2009г. – 12 куб.м.

Общий расход воды за спорный период составил 1 366 куб.м., количество принятых стоков – 1 366 куб.м.

С учетом установленных Постановлением Главы Волгограда от 30.03.2009г. №656 тарифов на услуги МУП «Горводоканал», сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств составила, по уточненному расчету истца (с учетом частичного отказа от взыскания основного долга), 24 484 руб. 46 коп.

За период с 27.06.2009г. по 25.02.2010г. за пользование чужими денежными средствами ответчику также начислены проценты в общей сумме 1 029 руб. 43 коп. (с учетом отказа от взыскания процентов в части).

В соответствии с правилами ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу правил ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подп. «д» п.2, п.п.5,6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая система отопления.

В силу п.26 «Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №306) коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Устанавливаемые в соответствии с данными Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (п.3).

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что в норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.

В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (пункт 29 указанных выше Правил).

Истец не доказал, что у собственников помещений в заявленных в расчетах жилых домах имеются приборы учета воды, не представил соответствующего обоснованного расчета количества потребленной для промывки воды и сброшенных стоков (с учетом доводов ответчика, в том числе в дополнениях от 03.03.2010г., о выбытии жилых домов из числа обслуживаемых ООО «ЖЭК»).

Следовательно, истец не представил доказательств несостоятельности доводов представителя ООО «ЖЭК» о включении расходов на промывку жилых домов в норматив потребления коммунальных услуг для собственников помещений в жилых домах.

Правомерность включения указанных расходов в норматив и необходимость их оплаты собственниками помещений подтверждена Решением Верховного Суда РФ от 17.07.2008г. по делу №ГКПИ08-665.

С учетом изложенного, отсутствуют признаки неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем заявленные требования (с учетом частичного отказа) удовлетворению не подлежат.

Учитывая отказ в удовлетворении требования о взыскании долга, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.49, 110, 112, 150 (п.4 ч.1), 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Производство по делу в части взыскания 59 866 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 1 207 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 61 074 руб. 48 коп. – прекратить.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований о взыскании 24 484 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 1 029 руб.43 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами – отказать.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г.Волгограда» справку на возврат из федерального бюджета 2 077 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

СУДЬЯ В.А. Копылов