Судебная практика

Постановление от 2010-03-11 №А14-19535/2009. По делу А14-19535/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

11 марта 2010 года Дело № А14-19535/2009/515/33

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом»: Буланцов Э.В., представитель, доверенность б/н от 22.07.2009;

от Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области: Федорищев А.М., представитель, доверенность б/н от 31.12.2009, удостоверение №003 от 29.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом» на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2009 по делу № А14-19535/2009/515/33 (судья Данилов Г.Ю.) по заявлению закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом» к Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области об отмене постановления №224 от 03.09.2009,



Установил:

Закрытое акционерное общество «Воронеж-Дом» (далее – ЗАО «Воронеж-Дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (далее также – Инспекция, административный орган) от 03.09.2009 №224 по делу об административном правонарушении в области строительства №197/09-АИ, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 70000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с Решением суда, ЗАО «Воронеж-Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое Решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа, а именно нахождение генерального директора Общества в ежегодном плановом отпуске. Кроме того, заявитель жалобы считает, что отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд не мог перейти к рассмотрению дела по существу.

Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая, что ее следует оставить без удовлетворения, а Решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что Инспекция на основании приказа №544 от 12.07.2009 в период с 29.07.2009 по 20.08.2009, предварительно уведомив ЗАО «Воронеж-Дом», провела проверку исполнения ЗАО «Воронеж-Дом» предписания Инспекции от 11.06.2009 №148, выданного Обществу при строительстве объектов капитального строительства по адресам: г.Воронеж, ул.Хользунова, 42а, ул.Шишкова, 95б.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Воронеж-Дом» осуществляет технический надзор за строительством объекта капитального строительства – зданием общественного назначения на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.Хользунова, 42а (участок №1), без проведения государственной экспертизы, что противоречит статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административный орган составил в отношении Общества протокол № 192 об административном правонарушении от 20.08.2009. О месте и времени составления протокола ЗАО «Воронеж-Дом» было уведомлено надлежащим образом письмом от 12.08.2009. В протоколе, направленном законному представителю Общества 21.08.2009, рассмотрение дела назначено на 03.09.2009.

03.09.2009 по результатам рассмотрения дела было вынесено Постановление от 03.09.2009 №224 по делу об административном правонарушении в области строительства №197/09-АИ, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70000 руб. Данное Постановление было получено Обществом 08.09.2009.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, ЗАО «Воронеж-Дом» 09.12.2009 обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен десятидневный срок на подачу заявления в суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, а уважительные причины пропуска, позволяющие восстановить срок, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ закрепляет, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.



В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что обжалуемое Постановление получено Обществом 08.09.2009, то есть за три месяца до обращения в суд с настоящим требованием.

Следовательно, на момент обращения ЗАО «Воронеж-Дом» за судебной защитой с заявленными по настоящему делу требованиями десятидневный срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, пропущен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе и относительно наличия уважительных причин пропуска срока.

В подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока Общество сослалось на нахождение генерального директора в отпуске.

Суд первой инстанции, давая оценку этому обстоятельству, правомерно не счел его свидетельствующим об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принимая во внимание то, что юридическое лицо, выступая во внешних отношениях в качестве самостоятельного субъекта права, должно обеспечивать организацию своей работы таким образом, чтобы исключить невозможность осуществления своих прав и исполнения возложенных на него обязанностей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Воронеж-Дом» не доказало наличие объективных причин, не зависящих от воли Общества, препятствующих его своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении.

Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска процессуального срока Общество не представило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований правомерным.

Ссылка Общества на нарушение, допущенное судом первой инстанции и заключающееся в разрешении вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного срока в решении суда, а не в определении, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку данное процессуальное нарушение, не являясь безусловным основанием для отмены судебного акта, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Каких либо иных доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое Решение, Общество на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 24.12.2009 по делу №А14-19535/2009/515/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья В.А. Сергуткина

Судьи Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева