Судебная практика

Постановление от 2010-03-11 №А60-44446/2009. По делу А60-44446/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-1436/2010-АК

г. Пермь

11 марта 2010 года Дело № А60-44446/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Генеральской Н.В. – Генеральская Н.В. (предприниматель); Бычков В.С. (дов. от 14.10.2009 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области – Изотова Е.В. (дов. от 31.12.2009 года); Раскатова О.Н. (дов. от 03.03.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области



на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2009 года

по делу № А60-44446/2009,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ИП Генеральской Н.В.

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

Установил:

ИП Генеральская Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области № 8819 от 09.09.2009 года о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания НДС в сумме 221 876 руб., НДФЛ в сумме 179 195 руб., ЕСН в сумме 28 231 руб., соответствующих пеней и штрафов; решения № 20-13/63 от 18.06.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 257 295 руб., НДФЛ в сумме 195 777 руб., ЕСН в сумме 50 682 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ, а также в части штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 4 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным Решением в части удовлетворения заявленных требований относительно признания недействительными оспариваемых решений о доначислении НДС в сумме 221 876 руб., НДФЛ в сумме 179 195 руб., ЕСН в сумме 28 231 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщиком осуществлялась деятельность на основании договоров, которые по своей правовой природе являются договорами аренды транспортных средств с экипажем, что не предполагает применение специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Вывод суда о недоказанности размера доначисленных НДФЛ и ЕСН ввиду того, что не учтены расходы налогоплательщика, являются неправомерными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщик вправе применить профессиональные вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Также является необоснованным вывод суда об отсутствии возможности у Предпринимателя представить по требованию налогового органа документы – путевые листы, так как у контрагента соответствующие копии путевых листов имеются.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель и ее представитель возразили против позиции налогового органа по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.



Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Генеральской Н.В., по результатам которой вынесено Решение № 20-13/63 от 18.06.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе о доначислении НДС в общей сумме 257 295 руб., НДФЛ в сумме 195 777 руб., ЕСН в сумме 50 682 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 НК РФ, а также по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4200 руб. за непредставление 84 документов по требованиям налогового органа (л.д. 1-85 т. 2).

Во исполнение данного решения налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ вынесено Решение № 8819 от 09.09.2009 года о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (л.д. 9).

Считая указанные решения Инспекции незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДС в сумме 221 876 руб., НДФЛ в сумме 179 195 руб., ЕСН в сумме 28 231 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, явились выводы налогового органа об отсутствии оснований у налогоплательщика уплачивать ЕНВД, поскольку фактически деятельность осуществлялась на основании договоов не перевозки, а аренды транспортных средств с экипажем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения налогоплательщиком общего режима налогообложения.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, в связи с оказанием автотранспортных услуг, налогоплательщик в 2006-2007 годах заключал договоры, выставлял в адрес покупателей счета-фактуры; составлялись акты; оплата производилась в безналичном и наличном порядке.

Ряд спорных договоров поименован как «договор аренды транспортных средств с экипажем», другие - «договоры об оказании транспортных услуг».

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В целях применения гл. 26.3 НК РФ под количеством эксплуатируемых транспортных средств следует понимать количество транспортных средств (но не более 20 единиц), находящихся на балансе организации или арендованных организацией для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России как автотранспорт, предназначенными для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

При этом к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов относятся платные услуги, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) по кодам с 021520 по 021553 и коду подгруппы 022500.

В связи с тем, что определение понятия «автотранспортные услуги» в НК РФ отсутствует, а п. 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным использовать значение указанного понятия, приведенное в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Так, договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются гл. 40 «Перевозка» ГК РФ.

Согласно ст. ст. 784 и 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом, грузоотправитель и грузополучатель могут совпадать в одном лице.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Названные услуги могут оказываться как юридическим лицам (включая государственные и муниципальные учреждения), так и физическим лицам за наличный расч Ф.И.О. формы расчетов.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Следовательно, предметом договора аренды, в том числе транспортного средства, является предоставление данного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора. Предметом договора перевозки, является доставка груза в пункт назначения.

Предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортного средства с экипажем (или без экипажа) не может рассматриваться в качестве деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке пассажиров и грузов, и, соответственно, такая деятельность не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход и должна облагаться в рамках общего режима налогообложения или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

Суд первой инстанции, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность доказательств однозначно свидетельствует о том, что спорные правоотношения, в том числе оформленные договорами аренды транспортных средств, в силу положений ст. 431 ГК РФ, следует рассматривать как деятельность, отвечающую условиям договора перевозки груза.

Предметом всех договоров определено предоставление транспортных средств во временное пользование.

Из пояснений налогоплательщика и его контрагентов следует, что взаимодействия сторон договоров складывались следующим образом: по заявкам Предприниматель осуществляла перевозку груза контрагента своим транспортом. Транспорт предоставлялся в зависимости от характеристик груза, без учета всех поименованных в договоре транспортных средств.

Груз, принадлежащий контрагенту, перевозился в пределах территории осуществления его деятельности (территория организации, строительные объекты организации, складские помещения, открытые хранилища, карьер, рудник и т.д.). Собственник груза не менялся.

При этом, транспортные средства, осуществившие перевозку груза, ежедневно возвращались в гараж налогоплательщика, проходили техническое облуживание, заправку ГСМ. В случае необходимости продолжения перевозки контрагенту могло быть предоставлено на следующий день иное аналогичное транспортное средство.

Материалами дела подтверждается, что транспортные средства Предпринимателя использовались контрагентами без составления актов передачи в пользование соответствующего имущества, соответственно выбытия транспортного средства из обладания собственника, как того требуют арендные правоотношения, не происходило. Ответственность за сохранность арендованного имущества (транспортного средства) к арендатору не переходила, равно, как на него не возлагалось и бремя содержания арендованного имущества, что свидетельствует об отсутствии основных признаков наличия между сторонами арендных правоотношений.

Результат оказанных услуг оформлялся не актом передачи имущества собственнику, а актами выполненных работ. При этом, согласно условиям спорных договоров о цене, она определялась как соответствующая денежная сумма за 1 час работы, а не за пользование имуществом.

Спорные договоры относятся к категории смешанных договоров, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав фактические правоотношения сторон и согласование сторонами существенных условий договоров, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные договоры являются заключенными на изложенных в них условиях.

Таким образом, договоры по предоставлению спецтехники (экскаватор, погрузчик) относятся к договорам аренды спецтехники, договоры по оказанию услуг автомобилями КАМАЗ – к договорам оказания автотранспортных услуг.

Суд также правомерно признал, что наименование договоров «аренда транспортного средства с экипажем» и наименование сторон договоров «арендатор» и «арендодатель», указание в платежных документах назначения платежа «арендная плата» не опровергают того факта, что между налогоплательщиком и третьими лицами имели место отношения, вытекающие из договора перевозки.

Факт не оформления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных указывает на несоблюдение требований ч. 2 ст. 785 ГК РФ, но не исключает возможности квалифицировать рассматриваемые сделки как договоры перевозки.

При этом, основанием и обязанностью для применения специального налогового режима является фактический вид осуществляемой деятельности, независимо от документального оформления предоставляемых услуг.

Таким образом, осуществляемая Предпринимателем на основании спорных договоров деятельность, относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая подлежит обложению ЕНВД.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер деятельности налогоплательщика (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов), суд первой инстанции сделал верный выводу об обоснованности уплаты Предпринимателем ЕНВД и отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления вышеуказанных сумм налогов при применении общей системы налогообложения.

Кроме того, суд обоснованно указал, что доначисление НДФЛ в сумме 179 195 руб., ЕСН в сумме 28 231 руб., является неправомерным, ввиду недоказанности размера доначисленных налогов.

В силу положений ст.ст. 209, 210, 221 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика. При этом налоговая база подлежит уменьшению на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Доначисляя НДФЛ и ЕСН в указанных размерах, налоговый орган не учел суммы соответствующих затрат налогоплательщика и не воспользовался правом, предоставленным п/п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В данном случае у Предпринимателя отсутствовала возможность представить документы, подтверждающие соответствующие затраты (расходы по деятельности, связанной с перевозкой грузов, предприниматель не учитывал, полагая, что осуществляет деятельность, облагаемую ЕНВД), поэтому налоговый орган должен был определять сумму НДФЛ и ЕСН в соответствии с вышеуказанной правовой нормой. Затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности по перевозке грузов, налоговым органом не учтены, расчетный способ по иным налогоплательщикам не применялся, соответственно, размер НДФЛ и ЕСН, доначисленный Инспекцией, нельзя признать доказанным.

Довод налогового органа о наличии у налогоплательщика права на получение профессиональных вычетов, не может быть принят во внимание, поскольку указанные вычеты предоставляются в соответствии с ч. 4 ст. 221 НК РФ налогоплательщикам, не подтвердившим свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Вместе с тем, указанная обязанность возложена на налоговый орган, которая им не выполнена при исчислении обязательств по НДФЛ и ЕСН.

Также суд обоснованно признал неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление 84 документов в виде штрафа в сумме 4 200 руб., поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено, что данные документы Предпринимателем не велись, следовательно, фактически отсутствовали.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на наличие у контрагента копий путевых листов, которые, в том числе запрашивались у Предпринимателя и им не представлены.

Между тем, из апелляционной жалобы следует, что в ходе встречных проверок Инспекцией обнаружены копии 8-ми путевых листов, составленных Предпринимателем, тогда как из оспариваемого решения налогового органа видно, что налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление 3-х путевых листов, что не позволяет установить, какие именно документы запрашивались у Предпринимателя, какие именно он не представил, что свидетельствует о нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ.

Кроме того, перечисленные в апелляционной жалобе копии путевых листов фактически являются разрешительными документами на въезд и выезд автотранспорта на территорию охраняемых предприятий, которые Предприниматель составляла в одном экземпляре и выдавала контрагентам. Иного налоговым органом не доказано.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

Таким образом, оспариваемые решения Инспекции правомерно признаны недействительными.

На основании изложенного, Решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в соответствии с п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова