Судебная практика

Решение от 2010-03-11 №А12-4284/2010. По делу А12-4284/2010. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград

11 марта 2010 года Дело № А12-4284/2010

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судье Пономаревым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», г.Волгоград, ул.Адмирала Ушакова . 11, ИНН 344101081 к Отделению Государственного пожарного надзора по Дзержинскому району УГПН ГУ МЧС России об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Турубанов В.А., представитель по доверенности .

от административного органа – Семенов В.В., представитель по доверенности.

Установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – заявитель, МУПП ) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2010года Отделения Государственного пожарного надзора по Дзержинскому району УГПН ГУ МЧС России о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявленное требование мотивировано отсутствием состава административного правонарушения, допущенными инспекцией процессуальными нарушениями при административном производстве, в том числе в связи с не извещением законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении.

Ответчик, отделение Государственного пожарного надзора по Дзержинскому району УГПН ГУ МЧС России (далее- УГПН) не признает заявленные требования, полагая, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого правонарушения, процессуальные нарушения отсутствуют.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает заявление Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 15.02.2010г. сотрудниками отделения Государственного пожарного надзора по Дзержинскому району УГПН ГУ МЧС России, была проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети». Проверкой были выявлены нарушения требований п.60 «Правил пожарной безопасности в РФ -01-03» утвержденных Приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003г. Износ силовой электропроводки повлек перепад напряжения в сети и как следствие возможное возникновение пожара в доме №25 по ул.Ангарская-25 в г.Волгограде.

Подробно нарушения отражены в акте о происшествии на жилищном фонде от 23.12.2009г.



По факту правонарушения в отношении Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» был составлен протокол об административном правонарушении №025980 от 15.02.2010г. и вынесено Постановление от 18.02.2010года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000руб.

В соответствии с ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека (в ред. Федеральных законов от 03.03.2008 N 21-ФЗ, от 09.11.2009 N 247-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вместе с тем, в статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).Основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При оценке доказательств о принятии административным органом достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 46 от 26.07.2007.

Из позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, следует, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела законный представитель не был надлежащим образом извещен о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении. Представитель по доверенности Турубанов В.А., не является законным представителем юридического лица и действовал по общей доверенности, в которой неоговорено участие в данном конкретном административном деле.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Извещение законного представителя факсимильной связью (факсограммой) не исключается, однако, обязанность доказывания факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

Факсимильная связь не содержит сведений о том, какой текст извещения передан административным органом и доставлен юридическому лицу, кем получена факсограмма и является ли лицо уполномоченным на ее получение.

Доказательств направления административным органом в адрес законного представителя МУПП извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУПП, не имеется.

Будучи не извещенным надлежащим образом о месте и времени составления протокола и его рассмотрении Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление от 18.02.2010года Отделения Государственного пожарного надзора по Дзержинскому району УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области о привлечении Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» к административной ответственности, предусмотренной по ч.3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



Судья А.В.Пономарев