Судебная практика

Постановление от 11 марта 2010 года № А60-24817/2009. По делу А60-24817/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-1461/10-С3

11 марта 2010 г.

Дело № А60-24817/2009-С2

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центросталь - А» (далее – общество «Центросталь - А») на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу № А60-24817/2009-С2 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода» (далее – общество «ТД НСММЗ»), открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (далее – общество «НСММЗ») – Шнурковская О.Б. (доверенность от 01.01.2010 № 12/10).

Представители общества «Центросталь – А», общества с ограниченной ответственностью «Независимая транспортная компания» (далее – общество «НТК») надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ТД НСММЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Центросталь - А» задолженности по возмещению расходов на оплату услуг по предоставлению вагонов в сумме 228 571 руб. 40 коп.

Решением суда от 09.10.2009 (судья Рябова С.Э.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Центросталь - А» в пользу общества «ТД НСММЗ» взыскан долг в сумме 198 773 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) Решение суда изменено, с общества «Центросталь – А» в пользу общества «ТД НСММЗ» взыскан долг в сумме 228 571 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе общество «Центросталь - А» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, хотя по условиям договора транспортные расходы в стоимость товара не включены и возмещаются покупателем дополнительно, но сторонами не согласована поставка товара в вагонах, предоставленных компанией – оператором, следовательно, не определены сумма расходов и механизм ее формирования для последующей компенсации. Таким образом, сумма подлежащих возмещению расходов на предоставление вагонов обществом «ТД НСММЗ» не доказана.



В представленном отзыве общества «ТД НСММЗ» и «НСММЗ» возражают против доводов заявителя жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель обществ «ТД НСММЗ» и «НСММЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, обществами «ТД НСММЗ» (поставщик) и «Центросталь - А» (покупатель) подписан договор поставки от 08.02.2008 № 33222/ТДНС (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить в период действия договора, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условий, согласованных сторонами в помесячных спецификациях к договору. Наименование, ассортимент, количество, порядок и сроки поставки, грузополучатель, отгрузочные реквизиты, цена и порядок оплаты товара согласовываются сторонами на каждую конкретную поставку приложениями (дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками) к договору. Приложения согласовываются сторонами на каждый месяц.

В п. 5.1, 5.9, 5.10 договора поставки предусмотрено, что транспортные расходы по доставке товара не включены в стоимость товара и возмещаются покупателем дополнительно. В случае поставки товара в вагонах, являющихся собственностью компании – оператора (транспортной компании), стоимость транспортных расходов складывается из суммы железнодорожного тарифа, указанной в железнодорожной квитанции, и суммы возмещения расходов на оплату услуг по предоставлению собственных и арендованных вагонов. После отгрузки товара поставщик представляет покупателю товарно-транспортные документы, выставляет счет-фактуру на фактически отгруженный товар с указанием в нем железнодорожного тарифа, а также после получения документов от грузоотправителя, выставляет покупателю счет-фактуру на иные транспортные расходы. В случае поставки товара в вагонах компании-оператора, поставщик предоставляет покупателю акт на возмещение расходов.

По п. 1.2 договора для согласования с покупателем графика производства товара и оформления квартальных и месячных приложений на поставку, покупатель извещает поставщика о потребности в товаре в срок до 10 числа, месяца, предшествующего отгрузке, путем направления поставщику «заявки о потребности в товаре» посредством факсимильной связи.

По условиям п. 6.1 договора поставки, в случае заказа внеплановых вагонов, либо срыва поставки по вине покупателя, либо передачи неполной или недостоверной информации об отгрузочных реквизитах, покупатель обязан оплатить связанные с этим дополнительные расходы поставщика по оплате вагонов и возместить возникшие убытки, в том числе убытки в виде санкций открытого акционерного общества «РЖД» за отказ от запланированных вагонов.

Общество «ТД НСММЗ» осуществило поставку обществу «Центросталь – А» товара на сумму 20 657 999 руб. 50 коп. по девяти товарным накладным. Факт отгрузки подтвержден квитанциями о приеме груза, обществом «Центросталь – А» не оспаривается факт получения товара в полном объеме.

В период с июня по август 2008 года поставщик выставил покупателю счета-фактуры на общую сумму 21 694 470 руб. 79 коп., в которых предъявлены к оплате стоимость товара (арматуры), стоимость железнодорожного тарифа, а также стоимость внеплановых вагонов. В соответствии с представленными платежными поручениями, данные счета-фактуры оплачены покупателем в полном объеме.

В период с сентября по октябрь 2008 года поставщик выставил покупателю счета-фактуры на возмещение стоимости услуг по предоставлению вагонов в сумме 228 571 руб. 40 коп. В соответствии с представленными платежными поручениями поставщик указанную сумму оплатил обществу «НСММЗ», а оно в свою очередь оплатило данную сумму обществу «НТК» (экспедитору).

Полагая, что у покупателя возникла обязанность по возмещению поставщику стоимости услуг по предоставлению вагонов в сумме 228 571 руб. 40 коп. на основании п. 5.9 договора поставки, общество «ТД НСММЗ» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 198 773 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по предоставлению вагонов. Отказ во взыскании 29 798 руб. мотивирован тем, что обязанность общества «Центросталь – А» возместить стоимость внеплановых вагонов истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества «ТД НСММЗ» в полном объеме руководствуясь тем, что установлена обязанность ответчика по оплате стоимости услуг по предоставлению вагонов в сумме 228 571 руб. 40 коп.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.



Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454, 455 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ст. 506 Кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

По ст. 510 Кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что грузоотправителем является общество «НСММЗ», которым заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.03.2008 № 38-08 с обществом «НТК» (компания – оператор). Оплата обществом «НСММЗ» услуг общества «НТК» по предоставлению вагонов подтверждена платежными поручениями. Стоимость данных услуг и ее оплата истцом обществу «НСММЗ» подтверждены счетами-фактурами от 30.08.2008 № 3150-УР, от 30.06.2008 № 2235, от 01.09.2008 № 4220-УР, от 31.07.2008 № 2635, от 01.10.2008 № 4498-УР, от 31.08.2008 № 3407, актами от 03.06.2008 № 8а, от 31.07.2008 № 11а, от 31.08.2008 № 14а с приложениями, платежными поручениями от 21.12.2008 № 178, от 05.03.2009 № 217.

В соответствии с п. 5.1, 5.9, 5.10 заключенного договора поставки общество «ТД НСММЗ» выставило обществу «Центросталь – А» счета-фактуры от 18.09.2008 № 2404-УН, от 15.10.2008 № 2696-УН, от 15.10.2008 № 2697, от 31.10.2008 № 2882-УН на возмещение стоимости услуг по предоставлению вагонов в сумме 228 571 руб. 40 коп. Доказательств оплаты обществом «Центросталь-А» данных услуг в заявленном размере в 228 571 руб. 40 коп. не представлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно взысканы с покупателя документально подтвержденные и фактически понесенные транспортные расходы в указанном размере.

Довод общества «Центросталь-А» о том, что в нарушение п. 3.4 договора поставки сторонами не заключено отдельное приложение к договору, в котором была бы согласована поставка товара в арендованных вагонах и механизм формирования суммы расходов, судами обоснованно отклонен. Указанный пункт договора поставки не отменяет согласованный сторонами в п. 5.9, 5.10, 6.1 договора поставки порядок возмещения транспортных расходов.

Изменяя Решение суда, апелляционный суд указал, что в цепочке хозяйственных связей задействованы четыре организации: экспедитор, грузоотправитель, поставщик, покупатель. Исполнение договора на транспортно-экспедиционное обслуживание зависит от исполнения договора поставки в части своевременного направления заявок покупателем. Общество «Центросталь-А» в нарушение п. 1.2 договора поставки направило истцу заявки на июнь, июль, август 2008 года (спорные месяцы, за которые была предъявлена стоимость внеплановых вагонов) о потребности в товаре с нарушением установленного 10-дневного срока. В случаях, когда заявки своевременно не подавались грузоотправителем из-за несвоевременного получения поставщиком заявок от покупателя, экспедитором подавались внеплановые вагоны. Истцом выставлены отдельные счета-фактуры на оплату внеплановых вагонов в сумме 30 798 руб., которые оплачены ответчиком без возражений. Исключение судом первой инстанции данной суммы из стоимости услуг по предоставлению вагонов, выставленной отдельными счетами-фактурами, является ошибочным.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами договора поставки не согласованы сумма расходов на подачу вагонов, механизм ее формирования для последующей компенсации, не предусмотрены возможности поставки товара в арендованных вагонах, оплаты вознаграждения экспедитору за предоставление вагонов выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не принимаются. Указанные обстоятельства не отменяют установленный в п. 5.9, 5.10, 6.1 договора поставки порядок возмещения подтвержденных и фактически понесенных транспортных расходов.

Довод заявителя о недоказанности суммы понесенных истцом транспортных расходов направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств и подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу № А60-24817/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центросталь - А» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи О.Л. Гавриленко

Г. Гусев