Судебная практика

Постановление от 2010-03-11 №А11-5890/2009. По делу А11-5890/2009. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

Постановление

г. Владимир Дело № А11-5890/2009

11 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

с участием представителей:

от заявителя (истца) - ЗАО «Мосинтерм» – Шадриной Е.Е. по доверенности от 01.03.2010 (сроком по 31.08.2010), Смирнова М.И. по доверенности № 94 от 30.06.2009 (сроком на 1 год);

от ответчика - администрация Муромского района Владимирской области – Сафоновой Г.А. по доверенности от 27.02.2010 № 11-01-83, Кутузовой Г.В. по доверенности от 14.01.2010 № 2-01-83 (сроком до 31.12.2010), Заватской Е.В. по доверенности от 27.02.2010 № 10-01-83;

от третьего лица - Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области – Андрианова П.Ю. по доверенности от 05.11.2009 № ДФБНП -04-16 (сроком на 1 год);

от третьего лица - Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области – Чернышева Б.Б. по доверенности от 30.11.2009 № ДСА-СБ/241 (сроком по 31.12.2010),



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мосинтерм» на Решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2009 по делу № А11-5890/2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску закрытого акционерного общества «Мосинтерм», Московская область, г. Краснознаменск, к администрации Муромского района Владимирской области, г.Муром, третьи лица: Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, г.Владимир, Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области, г. Владимир, о взыскании 5 149 224 руб. 32 коп.,

Установил:

закрытое акционерное общество «Мосинтерм» (далее ЗАО «Мосинтерм») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Муромского района Владимирской области о взыскании 4 740 645 руб. задолженности за выполненный в соответствии с муниципальным контрактом от 22.09.2008 № 35 объем работ, включающий в себя: приобретение, монтаж и сдачу в эксплуатацию блочной котельной, село Молотицы Муромского района Владимирской области, 408 579 руб. 32 коп. - пени, а всего 5 149 224 руб. 32 коп. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области и Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области.

Решением арбитражного суда от 10.12.2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Мосинтерм» отказано в полном объеме по тем основаниям, что администрация Муромского района является ненадлежащим ответчиком по делу.

Закрытое акционерное общество «Мосинтерм», не согласившись с принятым по делу Решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, надлежащим ответчиком по делу является именно администрация Муромского района, поскольку, заключив муниципальный контракт, она возложила на себя обязательство, исходя из предмета и условий его заключения, принять выполненные работы и оплатить их. Считает, что суд при вынесении решения нарушил пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили Решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое Решение – без изменения.

Представители третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы. Указали, что действующим законодательством и муниципальным контрактом возложение солидарной или субсидиарной ответственности по обязательствам, возникающим вследствие неисполнения муниципального контракта, на субъект Российской Федерации не предусмотрено. Администрация Владимирской области не имеет обусловленных законом или договором неисполненных обязательств перед ЗАО «Мосинтерм». Отношения между публично-правовым образованием Владимирская область и муниципальным образованием Муромский район являются межбюджетными и регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации. Истец не является участником указанных межбюджетных отношений и не имеет права требования к Владимирской области.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с Законом Владимирской области от 24.12.2007 № 187-03 «Об областном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов» Губернатором Владимирской области было принято Постановление от 23.09.2008 № 666 «О внесении изменений в Постановление Губернатора области от 29.12.2007 № 982 «Об утверждении перечня строек и объектов для областных государственных нужд на 2008 год».

Спорный объект - «Блочная котельная в село Молотицы Муромского района (приобретение, монтаж и сдача в эксплуатацию)» включен в перечень строек и объектов для областных государственных нужд Владимирской области на 2008 год.

Согласно соглашению от 29.09.2008 № 211 о порядке финансирования строек и объектов, строительство которых осуществляется за счет субсидий, предоставляемых бюджетам муниципальных образований на реализацию областной адресной инвестиционной программы на 2008 год, администрация Владимирской области, осуществляющая функции главного распорядителя средств областного бюджета, в лице директора департамента строительства и архитектуры (главный распорядитель средств) и администрация Муромского района Владимирской области (получатель средств, муниципальный заказчик) осуществляют совместные скоординированные действия по организации и финансированию строек и объектов, строительство которых осуществляется за счет субсидий, предоставляемых бюджетам муниципальных образований на реализацию областной адресной инвестиционной программы в соответствии с Постановлением губернатора Владимирской области от 23.09.2008 № 666 «О внесении изменений Постановление Губернатора области от 29.12.2007 № 982 «Об утверждении перечня строек и объектов для областных государственных нужд на 2008 год». Объект «Блочная котельная в с. Молотицы (приобретение, монтаж и сдача в эксплуатацию)», средства областного бюджета - 4 741 000 руб. (пункт 1.1 соглашения).



Пунктами 2.1.2, 2.1.3 названного соглашения предусмотрено, что главный распорядитель средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования за счет средств областного бюджета осуществляет финансирование объекта под выполненные объемы работ с учетом авансирования в соответствии с Постановлением губернатора области от 15.07.2008 № 517 «Об утверждении положения о формировании и финансировании перечня объектов капитального строительства для областных государственных нужд за счет средств областного бюджета». Перечисляет средства областного бюджета на счет финансового управления администрации Муромского района Владимирской области.

На основании пунктов 2.2, 2.2.7 соглашения получатель бюджетных средств (муниципальный заказчик) обеспечивает целевое и эффективное использование средств; в установленном порядке проводит подрядные торги на выполнение работ по строительству строек и объектов; предоставляет главному распорядителю средств информацию по проведенному конкурсу; заключает муниципальный контракт с подрядной организацией на проведение строительно-монтажных работ по объекту.

Во исполнение условий соглашения администрация Муромского района Владимирской области (муниципальный заказчик) заключила с ЗАО «Мосинтерм» (подрядчик) муниципальный контракт от 22.09.2008 № 35 на выполнение объема работ, включающего в себя: приобретение, монтаж и сдачу в эксплуатацию блочной котельной в село Молотицы Муромского района Владимирской области.

Цена контракта составила 4 740 645 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3. контракта источником финансирования являются средства областного бюджета.

ЗАО «Моситрем», предусмотренные контрактом работы выполнило и сдало их муниципальному заказчику – администрации Муромского района по акту выполненных работ от 27.11.2008 № 105, стоимость работ согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2008 № 26 составила 4 740 645 руб.

Неоплата задолженности по муниципальному контракту от 22.09.2008 № 35 послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ истцом и наличие долга в сумме 4 740 645 руб. сторонами не оспариваются. Также не оспаривается и то обстоятельство, что бюджетное финансирование за счет средств бюджета Владимирской области по рассматриваемому объекту не производилось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом представленных материалов пришел к выводу о том, что администрация Муромского района Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения третьих лиц относительно правомерности данного вывода, апелляционная инстанции соглашается с ним исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещена заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств внебюджетных источников финансирования; по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Изучив Постановление Губернатора Владимирской области от 23.09.2008 № 666, которым объект «Блочная котельная в с.Молотицы Муромского р-на» включен в перечень строек и объектов для областных государственных нужд Владимирской области, условия соглашения от 29.09.2008 № 211, предусматривающего финансирование стройки за счет средств областного бюджета Владимирской области, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия администрации Муромского района по заключению контракта от 22.09.20 № 35 как совершенные от имени публичного правового образования - Владимирской области и в целях удовлетворения государственных нужд Владимирской области.

Доводы заявителя жалобы и представителей третьих лиц о нарушении судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению, поскольку толкование условий муниципального контракта и соглашения от 29.09.2008 № 211 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что при заключении спорного контракта действительная общая воля сторон по настоящему делу направлена на установление обязанности по финансированию выполненных истцом работ за счет средств бюджета Владимирской области. То обстоятельство, что администрация Муромского района выступала заказчиком по муниципальному контракту, при отсутствии в нем условий, возлагающих на администрацию обязанность по финансированию спорных работ, не может являться основанием для взыскания с нее задолженности по договору.

При этом следует отметить, что в данном случае администрация Муромского района выступала не как бюджетное учреждение и не в собственных интересах.

Таким образом, суд правомерно Установил, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований и принятия нового судебного акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обсуждал вопросы (по ходатайствам ответчика) о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, а также (по предложению суда) о замене ответчика на Владимирскую область в лице Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области и Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, либо же о привлечении указанных лиц в качестве других ответчиков по делу.

Однако, истец возразил против замены ответчика и привлечения в качестве ответчиков вышеуказанных лиц. В связи с чем дело правомерно рассмотрено судом по предъявленному иску.

Правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков – Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области и Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области судом апелляционной инстанции, о чем ходатайствовал истец, не имеется. В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2009 по делу № А11-5890/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мосинтерм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина